Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/956 Во взыскании подоходного налога и штрафа отказано, т.к. ответчик не осуществлял оптовую продажу ГСМ, а при розничной реализации ГСМ невозможно установить, является покупатель физическим лицом или представителем организации, и в каких целях он приобретает товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/956
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на Решение от 26.02.2002 г. по делу N А51-5206/01 24-228 арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и борам по Ленинскому району города Владивостока к Индивидуальному предпринимателю Б.Ю. о взыскании 1757 руб. 10 коп.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.Ю. 1757,1 руб., в том числе: подоходный налог 1339,73 руб., пени 149,42 руб., штраф за неполную уплату налога 267,95 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик, имея патент на розничную реализацию ГСМ, одновременно осуществлял оптовую торговлю ГСМ, включая доход от оптовых продаж в совокупный доход от деятельности по упрощенной форме налогообложения. По мнению истца, ответчик обязан был в общем порядке уплатить налог с оптовой реализации.

Решением от 26.02.2002 в иске отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик не осуществлял оптовую продажу ГСМ. Суд согласился с доводом ответчика, что при розничной реализации ГСМ не возможно установить является покупатель физическим лицом или представителем организации, и в каких целях он приобретает товар.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает отменить состоявшийся по делу судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края. Заявитель жалобы полагает, что суд, давая правовую квалификацию сделок по реализации ответчиком ГСМ, изначально не правильно применил нормы материального права. Так, определяя оборот розничной торговли ответчика за 1999 год, суд сослался на пункт 21 Инструкции "По заполнению унифицированных форм Федерального статистического наблюдения", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 4 от 19.01.2000. Следовательно, к правоотношениям 1999 года судом применен правовой акт 2000 года.

Кроме того, истец считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ряд предприятий предварительно оплачивали отпуск большого количества ГСМ, а затем, посредством кредитных карточек и талонов осуществляли выборку приобретенного товара. Данные сделки, считает истец, не могут квалифицироваться как договоры розничной купли-продажи.

Заявитель жалобы также считает, что при разрешении спора суд применил норму подзаконного акта, которая противоречит Гражданскому кодексу РФ. В частности, пункт 2.1.8 Инструкции "По определению розничного товарооборота и товарных запасов юридическими лицами, их обособленными подразделениями независимо от формы собственности, осуществляющими розничную торговлю и общественное питание", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.04.96 N 25, противоречит пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ. Поэтому для определения понятия розничной торговли следует руководствоваться Кодексом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворении) по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации Б.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в соответствии с выданным ему патентом АВ 25 547303 от 21.01.1999 имеет право применять с 01.01.1999 по 31.12.1999 упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при осуществлении розничной продажи горюче-смазочных материалов, твердого топлива, леса.

Доход за 1999 год у предпринимателя Б.Ю. сложился из вознаграждений, получаемых за реализацию через АЗС горюче-смазочных материалов, поставляемых предпринимателем Кузьменко В.А., на основании Договора б/н от 01.01.1999. Общая сумма дохода за 1999 год составила 1837706,45 руб. и была указана в декларации, представленной предпринимателем в налоговый орган 29.02.2000.

Как видно из материалов дела, в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей поступили сведения о доходах, выплаченных предпринимателю Б.Ю. в 1999 году на общую сумму 82520,7 руб. При этом основания выплат в сведениях не указывались. Полагая, что указанные в сведениях суммы уплачены за приобретенный у ответчика бензин, налоговый орган сделал вывод об осуществлении Б.Ю. оптовой торговли.

В результате выездной налоговой проверки по соблюдению Б.Ю. законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.1999 по 31.12.1999 был составлен акт от 13.12.2000 и вынесено Решение от 28.12.2000 (оба документа без номера) согласно которым за проверяемый период ответчик не уплатил подоходный налог в сумме 1339,73 руб. В связи с несвоевременной уплатой налога предпринимателю Б.Ю. начислена пеня в сумме 149,42 руб., и, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 267,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие розничной купли-продажи дано в Гражданском кодексе РФ, тогда как в Налоговом кодексе РФ трактовка такого понятия отсутствует. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае при определении вида торговли налоговый орган учитывал лишь статус покупателя, тогда как закон предусматривает иные критерии.

Из содержания пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ следует, что для отнесения сделки к договору розничной купли-продажи необходимо, чтобы в качестве продавца в ней выступало не любое лицо, а лишь осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Суд установил, что в проверяемый период Б.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже ГСМ.

Другим критерием является цель приобретения товара. Согласно вышеназванной норме, при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При разрешении спора суд правомерно учитывал то обстоятельство, что реализация ГСМ через автозаправочные станции осуществляется посредством публичного договора, который является признаком и правилом розничной купли-продажи, так как продавец обязан продать товар каждому, кто к нему обратится, в том числе, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. При этом не имеет значения, что товар приобретается не в личных целях, а для обеспечения деятельности организации и гражданина - предпринимателя.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" дано разъяснение, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае торговля горюче-смазочными материалами через АЗС за наличный расчет считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано, что товар приобретен в целях использования его в предпринимательской деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на Приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки, которым подтверждены факты оптовой торговли. В частности, по согласованию с ответчиком юридические лица осуществляли единовременную оплату больших объемов ГСМ с последующей выборкой их по кредитным карточкам и талонам.

Между тем из акта налоговой проверки следует, что при реализации ответчиком ГСМ все расчеты осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины. Исследовав Приложение N 2 как доказательство, суд пришел к выводу, что список справок по форме N 3 за 1999 год о выплате дохода Б.Ю. не содержит сведений о том, какой товар и в каких целях предприниматели и юридические лица приобрели у ответчика.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены положением статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, налоговый орган не доказал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретали у ответчика ГСМ с целью их дальнейшей переработки или продажи.

Инструкция Госкомстата России от 01.04.1996 N 25 отменена Постановлением Госкомстата России от 8 декабря 1998 года N 122, поэтому довод заявителя жалобы о том, что указанная Инструкция частично противоречит Гражданскому кодексу РФ, является несостоятельным.

Кроме того, Государственный комитет Российской Федерации по статистике в Письме от 8 ноября 1995 года N 17-1-17/1947 "Об отнесении торговых предприятий к розничным или оптовыми разъяснил, что вопрос методологии и критериев разграничения сфер оптовой и розничной торговли для применения в системе налогообложения не находится в компетенции Госкомстата России.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2002 по делу N А51-5206/01 24-228 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.