Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/803 Решение суда о признании недействительным договора страхования имущества и взыскании страхового возмещения со страхователя, выплаченного ему страховщиком, отменено и в удовлетворении иска отказано, т.к. судом самостоятельно изменен предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/803
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Королюк Е.И. - юрист (доверенность, б/н от 12.10.1999), от ответчика - Гавриловская Л.В. - адвокат, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свелна К. ЛТД" на решение от 09.12.1999 по делу N А51-9491/99 5-267 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "Дальакфес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свелна и К. ЛТД", 3-е лицо: ОАО "Дальневосточный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Открытое акционерное общество страховая компания "Дальакфес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свелна и К. ЛТД" о признании недействительным договора страхования имущества от 03.04.1998.

Определением от 29.11.1999 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Дальневосточный банк".

Решением от 09.12.1999 исковые требования удовлетворены на основании статьи 179 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение статьи 944 ГК РФ сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения наступления страхового случая, а именно о месте нахождения застрахованного имущества, наличии охранной сигнализации и системы противопожарной защиты. Суд взыскал с ответчика 83145 рублей 03 копейки страхового возмещения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Свелна и К. ЛТД" в своей кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не правильно применена статья 944 ГК РФ, поскольку из показаний представителя страховой компании Котова А.В. следует, что при заключении договора страхования истцу было известно, где находилось страхуемое имущество.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелся умысел на представление ложных сведений о месте нахождения имущества, следовательно, применение статьи 179 ГК РФ также не является обоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя ОАО СК "Дальакфес" выразило согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение суда от 09.12.1999, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, между Акционерной страховой компанией "Дальакфес" (страховщик) и ООО "Свелна и К. ЛТД" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 03.04.1998, по которому страховщик принял от истца на страхование имущество - производственную линию по выпечке изделий из теста. Согласно п. 3 договора местом страхования имущества является склад по адресу: г. Владивосток, ул. Слуцкого, 16.

Признавая договор недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ, судом сделан вывод о том что ответчик при заключении договора сообщил истцу ложные сведения о месте нахождения имущества и условий его охраны. Однако, согласно имеющимся в деле материалам, истец, заключая договор, предварительно направил своего представителя для осмотра подлежащего страхованию имущества. В судебном заседании первой инстанции представитель страховщика - Котов А.В. дал показания, из которых следует, что имущество во время его осмотра находится по адресу ул. Интернациональная, 48 временно, а в дальнейшем будет перевезено на ул. Слуцкого, 16 для дальнейшей установки. Помещение по ул. Слуцкого, 16 представителем страховщика также было осмотрено. Исходя из этого, нельзя считать, что договор от 03.04.1998 заключен под влиянием обмана. Обманом признается намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, то есть действительное место нахождения имущества от истца было скрыто, не представлено, поэтому вывод суда о наличии оснований для применения статьи 179 ГК РФ является неправомерным.

Вместе с тем, указание конкретного адреса, по которому находится застрахованное имущество, является одним из существенных условий договора страхования. Договором страхования имущества от 03.04.1998 предусмотрено, что производственная линия по выпечке изделий из теста будет находиться по адресу - Слуцкого, 16. Ответчиком, после заключения договора, это условие исполнено не было, имущество по прежнему продолжало находиться по ул. Интернациональной, 48, следовательно, ответчиком в одностороннем порядке изменены условия договора, предусматривающие место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает общее для всех договоров правило о том, что договор может быть изменен по соглашению сторон. Изменение ответчиком в одностороннем порядке одного из существенных условий договора нарушает права страховщика и противоречит закону. Исходя из этого, правовые основания для возмещения страховщиком выплаты в размере 83145 рублей 03 копеек в счет страхового возмещения отсутствовали.

Поскольку исковые требования заявлены о признании сделки недействительной и до принятия решения судом предмет иска истцом не изменялся, а арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено самостоятельное изменения судом предмета или основания иска, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях подлежат распределению по правилам статьи 95 АПК РФ.

Кассационная инстанция не располагает сведениями об исполнении исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 09.12.1998, поэтому поворот исполнения произвести суду первой инстанции по правилам статей 208, 209 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9491/99 5-267 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО АК "Дальакфес" в пользу Петровой Е.Н. 834 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.02.2000 за рассмотрение дела в кассационной инстанции.