Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1135 В иске о признании недействительным решения налогового органа отказано, т.к. истец обязан был уплатить подоходный налог с суммы дохода, превышающей тысячекратный размер минимальной оплаты труда, встречный иск о взыскании недоимки пени и штрафа удовлетворен в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1135
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.С. на Решение от 12.02.2002 г., Постановление от 02.04.2002 г. по делу N А59-3504/01-С15 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Индивидуального предпринимателя К.С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску о признании недействительным Решения N 05-22/2483 от 08.10.2001 г.

Индивидуальный предприниматель К.С. обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску N 05-22/2483 от 08.10.2001.

Указанным Решением истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату подоходного налога с дохода 480000 руб., полученного в 2000 году от продажи магазина и складского помещения, расположенных в городе Южно-Сахалинске. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить подоходный налог в сумме 115378 руб. и пени в сумме 2681,38 руб.

Иск мотивирован тем, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция по налогам и сборам не приняла во внимание доказательства, подтверждающие сумму расходов, произведенных истцом при строительстве магазина и склада. Истец усматривает в этом нарушение требования подпункта "т" статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-I (с изменениями на 2 января 2000 года).

Не согласившись с требованиями индивидуального предпринимателя, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску предъявила встречный иск о взыскании с К.С. недоимки пени и штрафа. С учетом изменений, внесенных Решением от 12.11.2001 N 05-22/2771 в первоначальное решение, налоговый орган предъявил к взысканию налоговые санкции в сумме 19960,6 руб., недоимку в сумме 99953 руб. На день принятия судебного решения сумма пени составила 14932,98 руб.

Решением от 12.02.2002 индивидуальному предпринимателю К.С. в иске отказано, встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме. При разрешении спора суд согласился с доводами налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом "т" статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", предприниматель обязан был уплатить подоходный налог с суммы дохода, превышающей тысячекратный размер минимальной оплаты труда. Суд пришел к выводу, что инспекция по налогам и сборам правомерно не приняла во внимание платежные документы, подтверждающие приобретение К.С. строительных материалов в 1999-2000 годах, так как предпринимателем не доказано использование указанных материалов при строительстве магазина и складского помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе предприниматель К.С. предлагает отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ссылаясь на положение пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться не подпунктом "т" статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", а подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающим наибольший размер имущественного налогового вычета.

Кроме того, предприниматель полагает, что он правомерно уменьшил сумму облагаемых налогом доходов на сумму расходов по приобретению строительных материалов, так как факт произведенных расходов подтверждается подлинными платежными документами.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы предпринимателя К.С. отклонила как несостоятельные, и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем К.С. законодательства о налогах и сборах, правильности представления налоговых деклараций и полноты указанных в них сведений о доходах, полученных в период с 01.01.1998 по 31.12.2000. Проверкой установлено, что в нарушение статей 18, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприниматель не отразил в декларации за 2000 год доход в сумме 480000 руб., полученный от продажи магазина и склада, а также не уплатил с указанной суммы подоходный налог. Данный факт не оспаривал и сам налогоплательщик. Решением налогового органа от 08.10.2001 с учетом изменений, внесенных в него Решением от 12.11.2001, предприниматель К.С. привлечен к налоговой ответственности с возложением на него обязанности по уплате недоимки и пени. Требование налогового органа об уплате в добровольном порядке недоимки, пени и штрафа предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для их взыскания в судебном порядке.

Согласно подпункту "т" статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи имущества (кроме квартир, жилых домов, дач, садовых домиков, земельных участков), принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного Законом размера минимальной месячной оплаты труда. По желанию плательщика такой вычет может быть заменен вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанных доходов.

Налоговый орган правомерно исключил из совокупного годового дохода налогоплательщика тысячекратный размер минимальной месячной оплаты труда, так как представленные предпринимателем платежные документы свидетельствуют о приобретении строительных материалов, но не подтверждают использование указанных материалов при строительстве магазина и склада. Размер затрат, понесенных при строительстве указанных объектов, подтверждается проектно-сметной документацией, которую предприниматель налоговому органу не представил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ как на основание для применения обратной силы закона является ошибочной. Статья 220 Налогового кодекса РФ не освобождает налогоплательщика от ответственности, а лишь снижает налоговую ставку. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении спора суд должен был применить статью 220 Налогового кодекса РФ, является несостоятельным, так как в данной норме не указано, что она имеет обратную силу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91,24 руб. подлежит возврату предпринимателю К.С.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2002 по делу N А59-3504/01-С15 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю К.С. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 91 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.