Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/815 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате отклонения от ГОСТа поставленной ответчиком рыбы, и понесенных в связи с этим убытков, суду надлежит установить количество, качество поставленной рыбы и ее грузоотправителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/815
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Хомутова А.В. - представитель (доверенность б/н от 14.03.2000), рассмотрел кассационную жалобу ООО "Фирма Траст" на решение от 09.06.1999 по делу N А51-11247/98 13-328/2 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Дальвостокстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Траст" о взыскании 304032 рублей 30 копеек и по встречному иску ООО "Фирма Траст" к ЗАО "Дальвостокстрой" о взыскании 525053 рублей 36 копеек.

Закрытое акционерное общество "Дальвостокстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Траст" о взыскании задолженности в сумме 304032 рубля 30 копеек, возникшей в результате отклонения от ГОСТа поставленной ответчиком рыбы и понесенных в связи с этим убытков.

Ответчиком по делу был заявлен встречный иск на сумму 525053 рубля 36 копеек, составляющих стоимость недоплаченной истцом рыбопродукции.

Решением от 09.06.1999 суд взыскал заявленную сумму иска, во встречном иске ООО "Фирма Траст" - отказано.

Законность судебного акта (в апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом истца от апелляционной жалобы) проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Фирма Траст", считающего решение суда неправомерным. В кассационной жалобе отмечается, что судом не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы письма N 125 от 14.05.1998, на которое ссылается истец в подтверждение довода о наличии оплаты за полученный товар. После обращения ООО "Фирма Траст" в лабораторию судебных экспертиз экспертом установлено, что подпись на данном письме выполнена не директором фирмы Сауковым А.И.

ЗАО "Дальвостокстрой" при получении товара со склада получило все сведения о рыбопродукции, в том числе и о ее размере (менее 20 см), однако, продолжило отгрузку товара получателю.

При этом, заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не был предупрежден о несоответствии качества принимаемой продукции ГОСТу, так как телефонограмма, на которую ссылается истец, была отправлена 19.05.1998, а отгрузка происходила 21.05.1998.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция установила необходимость отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 14.05.1998 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик (продавец) производит поставку минтая свежемороженого, без головы, потрошеного, размером от 20 см и более, истец (покупатель) забирает продукцию самовывозом с места хранения, указанного продавцом. Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа. Размер поставки - 162 тонны, общая сумма оплаты - 648000 рублей, при этом, стороны установили расчет за проданную рыбопродукцию векселями "Дальрыббанка".

Дополнением к договору стороны изменили порядок поставки рыбопродукции, указав, что продавец передает рыбу покупателю и несет ответственность за количество и качество при загрузке в вагоны.

Получателем продукции от истца является предприятие ЗАО "Океанпродукт-К", которое, в свою очередь, перепродало данную рыбопродукцию ЗАО "Океанхолод".

Конечным получателем рыбопродукции установлено ее несоответствие ГОСТу. По результатам проведенной экспертизы установлено, что длина рыбы должна составлять не менее 20 см а фактически более 70% поставленной рыбопродукции размером менее 20 см.

На основании акта экспертизы ЗАО "Океанпродукт-К" перевело всю партию продукции в нестандартную по цене 2 рубля 25 копеек за 1 килограмм, в результате чего из-за разницы в цене (в счете указана цена 4 рубля 15 копеек за 1 кг) у ЗАО "Дальвостокстрой" возникли убытки в сумме 304032 рубля 30 копеек, которые он просит взыскать с ответчика.

Судом взыскана задолженность с ООО "Фирма Траст" в сумме 304032 рубля 30 копеек. Однако, решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в дополнении к договору стороны договорились, что продавец передает рыбопродукцию покупателю и несет ответственность за количество и качество при загрузке в вагоны. Вместе с тем, письмом от 20.05.1998 истец просит ООО "Оушен Трейд" оказать помощь в отгрузке рыбы мехсекцией, гарантируя проплату расходов в течение 10 дней за счет своих средств. При этом, ссылается на письмо N 125 от 19.05.1998 ООО "Фирма Траст" как основание для поставки минтая бет головы в количестве 161, 343 тонны (л.д. 66, т. 1.).

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

При этом, договором предусмотрена поставка 162 тонн рыбы, в письме N 125 от 19.05.1998 речь идет о 161, 343 тонны, в железнодорожной накладной указана масса груза 177, 477 тонны, в акте приемки продукции, составленном ЗАО "Океанпродукт-К" отмечается, что получено 160,017 тонны. Какое количество рыбы и кем она отгружена, судом не установлено, оценка указанным фактам не дана.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие качество поставленной истцом рыбопродукции. Сертификат качества (л.д. 19. т. 1) выдан на сельдь тихоокеанскую. Качественное удостоверение N 10/19 от 24.04.1998, указанное в акте экспертизы, в материалах дела отсутствует. В качественных удостоверениях N 32 от 21.03.1998 и N 34 от 23.03.1998 речь идет о минтае размером 15-20 см. На данные качественные удостоверения ссылается истец в исковом заявлении, следовательно, можно сделать вывод о том, что истец знал - какую рыбопродкуцию он получил от ООО "Фирма Траст", согласился с ее качеством и отправил своему покупателю.

Вывод суда о правомерности требований истца не подтвержден материалами дела.

В деле отсутствуют документы, удостоверяющие качество рыбопродукции, в частности, ее размер, имеется расхождение в массе рыбопродукции, поставленной истцом ответчику и далее - ЗАО "Океанпродукт-К", ЗАО "Океанхолод".

Наряду с указанным, спорным остается факт оплаты истцом полученной рыбопродукции в связи с выводами графологической экспертизы, которая установила, что подпись от имени А.И. Саукова на письме N 125 от 14.05.1998 выполнена не им, а другим лицом. Суд принял указанное письмо как доказанный факт, несмотря на то, что ответчик оспаривает его, как и получение денежных средств.

На основании изложенного, поскольку судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, он подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно проверить факт реализации ЗАО "Океанпродукт-К" рыбопродукции по цене нестандартной и решить вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11247 13-328/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.