Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/813 Стоимость проданного имущества и пени за просрочку платежа по договору купли-продажи взысканы с ответчика, поскольку факт неоплаты полученного по договору имущества является доказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/813
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кравченко Е.В. - директор, Нилова Е.В. - представитель (доверенность б/н от 25.05.2000), рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на постановление от 23.02.2000 по делу N А49/935/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Закрытого акционерного общества ХСМУ "Дальстальконструкция" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилат" о взыскании 329560 рублей.

Закрытое акционерное общество "Хабаровское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пилат" 214000 рублей, составляющих стоимость проданного имущества и 115560 рублей пеней по договору купли-продажи от 13.02.1998.

До принятия решения истец увеличил в порядке статьи 37 АПК РФ размер неустойки до 247165 рублей 38 копеек.

Решением от 24.11.1999 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-935/99 с ответчика взыскано 214000 рублей основного долга, 214000 рублей пеней.

Принимая его, первая инстанция признала доказанным факт неоплаты ООО "Пилат" полученного по договору от 13.02.1998 имущества, за что он должен нести договорную ответственность. Ее размер снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 23.02.2000 апелляционной инстанции того же суда решение отменено в части. С ответчика взыскано 4000 рублей долга. В остальной части отказано.

Изменяя решение, вторая инстанция сослалась на отсутствие акта приемо-передачи имущества, собственником которого покупатель не стал.

Так же суд указал на непередачу технической документации к переданным металлоконструкциям.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ, по заявлению ЗАО "ХСМУ "Дальстальконструкция", где ставится вопрос об отмене постановления от 23.02.2000 как незаконного и оставлении решения от 24.11.1999 в силе.

По мнению заявителя, получение ответчиком по договору купли-продажи от 12.02.1998 спорного имущества подтверждается рядом документов представленных истцом, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик отзыва на жалобу не представил и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор купли-продажи от 13.02.1998, по которому ЗАО "ХСМУ "Дальстальконструкция" (продавец) обязывался передать в собственность ООО "Пилат" (покупатель) имущество Камчатского участка ХСМУ, а покупатель - принять имущество в месте нахождения, и оплатить его стоимость в сумме 214000 рублей согласно счет-фактуры, в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора (п.п. 2.3 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку платежа в размере 0,3% от просроченной суммы.

Согласно акту приемо-передачи (л.д. 15) от 12.02.1998 спорное имущество: металлоконструкции - 60 тн и сварочный агрегат - 1 шт., было передано со счет-фактурой N 50 от 12.02.1998 в месте их нахождения за день до заключения договора. Возможность сторонам действовать таким образом предоставлено нормой, содержащейся в п. 2 ст. 425 ГК РФ, поэтому апелляционная инстанция ошибочно не приняла во внимание названный акт от 12.02.1998.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате стоимости полученного имущества послужило основанием для предъявления истцом к нему требований о взыскании 214000 рублей основного долга и 247165 рублей 38 копеек пеней по п. 4.2 договора.

Отклоняя частично иск, суд второй инстанции не установил передачу покупателю имущества по договору купли-продажи от 13.02.1998.

Однако, данный вывод суда является безосновательным.

Факт исполнения продавцом в соответствии с этим договором своих обязательств на основании статьи 456 ГК РФ по передаче металлоконструкций и аппарата подтверждается, как указывалось выше, подписанием сторонами акта приемо-передачи от 12.02.1998, имеющимся в деле, а также счет-фактурой N 50 от 12.02.1998 на сумму 214000 рублей, доверенностью N 37-б от 12.02.1998 на получение представителем покупателя Власовым С.Н. данного имущества и не оспаривается самим ответчиком (апелляционная жалоба).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом в порядке статьи 53 АПК РФ наличия у ответчика просроченного денежного обязательства, за что он должен нести договорную ответственность в соответствии с представленным расчетом.

Иск в данном случае подлежал частичному удовлетворению в порядке статей 309, 329, 486 ГК РФ.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ее размер первой инстанцией обоснованно снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие у ответчика права собственности на полученное имущество не состоятельна, поскольку законодательством, регулирующим куплю-продажу и соглашением сторон оплата покупателем полученных товаров не ставится в зависимость от момента перехода к нему этого права.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о непередаче продавцом документации к металлоконструкциям. Как законом, так и договором от 12.02.1998 такая передача не предусматривалась, в течение всего времени после получения имущества покупателем вопрос о передаче этих документов перед продавцом не ставился.

Таким образом, постановление от 23.02.2000 следует отменить, а решение от 24.11.1999 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.02.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49/935/99 отменить.

Решение от 24.11.1999 Арбитражного суда Камчатской области по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать со счета ООО "Пилат" в доход федерального бюджета 5040 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 5040 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист, а так же поворотный исполнительный лист в порядке статей 208, 209 АПК РФ.