Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/831 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами суду надлежит исходить из условий заключенного сторонами договора о совместной деятельности в рамках предмета иска, а также установить, был ли факт пользования денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/831
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Козлов С.М. - представитель (доверенность N 20-6131 от 31.12.1999), рассмотрел кассационную жалобу Потребительского общества "Моховский рыбкооп" на решение от 01.03.2000 по делу N А49-2117/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Управления производственно-технологической комплектации "Камчатавтодор" к Потребительскому обществу "Моховский рыбкооп" о взыскании 286655 рублей 16 копеек.

Управление производственно-технологической комплектации "Камчатавтодор" обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатской области к Потребительскому обществу "Моховский рыбкооп" о взыскании убытков в сумме 197973 рублей 66 копеек, процентов за пользование денежными средствами 88681 рубль 50 копеек.

Решением от 01.03.2000 требования истца удовлетворены. Взыскан убыток в полном размере и проценты - 41573 рубля 70 копеек. Размер процентов судом уменьшен ввиду того, что начало начисления их судом определено с момента заявления требований о взыскании долга, а не с момента получения ответчиком товара, как определил истец. При решении вопроса о сроке начисления процентов, суд руководствовался статьей 314 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа проверяется в порядке статей 171-174 АПК РФ на основании кассационной жалобы, поданной ПО "Моховский рыбкооп", в которой просит отменить судебный акт, считая, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы. Судом неправильно дана оценка возникшим между сторонами отношениям, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения об обязательствах, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор совместной деятельности, в рамках которого суду и следовало разрешить спор.

Поэтому заявитель жалобы просит отменить решение суда и отказать в иске.

В заседание суда ответчик не явился, несмотря на надлежащее его извещение.

Представитель истца, присутствующий в заседании суда, жалобу ответчика отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что между УПТК "Камчатавтодор" и ПО "Моховский рыбкооп" 21.11.1996 был заключен договор о совместной деятельности N У-21-96, согласно которому стороны обязывались объединить свои материальные и финансовые ресурсы для успешного обеспечения населения Камчатской области продовольственными и промышленными товарами. Срок действия договора не установлен.

В договоре определены вклады каждого участника, также указано, что учет деятельности по исполнению договора (реализации товара) возложен на ПО "Моховский рыбкооп", для чего должен быть открыт специальный счет.

В материалах дела имеется акт сверки, который подтверждает передачу товара на реализацию ответчику, что свидетельствует об исполнении сторонами договора от 21.11.1996 в течение 1997-1999 годов.

Однако, судом принято решение без учета указанных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил не из условий договора по совместной деятельности, а как из отношений по договору поставки и взыскал с ответчика стоимость товара, переданного ему истцом во исполнение условий договора от 21.11.1996, без учета того, что указанных исковых требований УПТК "Камчатавтодор" не заявлял, как следует из искового заявления требования были предъявлены о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 37 АПК РФ не заявлял ходатайство о замене предмета иска, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляют право суду по своей инициативе его менять.

Суд принял судебный акт без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Не дано судом толкования условиям договора с учетом фактических действий сторон по его исполнению, а также оценки с точки зрения обоснованности заявленных требований УПТК о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

В деле имеется претензия-уведомление УПТК "Камчатавтодор", в которой он предлагал ПО "Моховский рыбкооп" расторгнуть договор. Судом не исследован вопрос был ли он расторгнут сторонами в порядке статей 1052 и 450 ГК РФ или он прекращен в соответствии со статьей 1050 ГК РФ. Исходя из указанных норм, суд должен был рассмотреть спор о правомерности требований истца и о взыскании убытков.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решая вопрос от ответственности ПО "Моховский рыбкооп", суд не установил, а возникли ли со стороны последнего денежные обязательства перед истцом и был ли факт пользования денежными средствами.

В порядке ст. 36 АПК РФ суд произвел замену УПТК "Камчатавтодор", являющегося филиалом, на Камчатское областное дорожно-проектно-ремонтное строительное предприятие автомобильных дорог "Камчатавтодор".

Однако в деле нет положения об УПТК, которое бы позволило сделать вывод о юридической правоспособности его и правомерности заключенного спорного договора. Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Поскольку судебный акт принят Арбитражным судом Камчатской области по неполно исследованным обстоятельствам, то он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос и о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2000 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2117/99 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.