Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/845 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости ремонтных работ на судне суду следует определить право, регулирующее правоотношения сторон, дать правовую оценку договорам о передаче права требования истцу - иностранной компании, которая в подтверждение своего юридического статуса представила свидетельства, которые не легализованы в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2002 г. N Ф03-А59/02-1/845
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Владимиров В.А., представитель по доверенности без номера от 18.07.2001, от ответчика - Ний Е.А., представитель по доверенности без номера 28.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу рыболовецкого колхоза "Сахалин" на решение от 15.02.2002 по делу N А59-2480/01-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску компании "Косонг Марин Инжиниринг" к рыболовецкому колхозу "Сахалин" о взыскании 1228229 долларов США.

Компания "Косонг Марин Инжиниринг" (Республика Корея) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к рыболовецкому колхозу "Сахалин" о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1228229 долларов США.

Решением суда от 15.02.2002 иск удовлетворен со ссылкой на документальное подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере оспариваемой суммы за выполненные ремонтные работы на судне СТР "Октябрь".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Рыболовецким колхозом "Сахалин" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры и соглашения, положенные судом в основу решения, а также принятые им документы о регистрации истца в подтверждение его статуса юридического лица не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку они не легализованы в установленном порядке. Указывает, что данное дело принято судом к производству и рассмотрено в нарушение договорной подсудности участников соглашения о передаче спора при невозможности его мирного урегулирования в Арбитражный суд г. Лондона. Считает неправомерной ссылку суда на агентское соглашение от 01.02.2001, поскольку оно подписано со стороны колхоза неуправомоченным лицом, и в связи с тем, что правоотношения сторон возникли из обязательств, вытекающих из другого соглашения, заключенного 03.03.1995. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ ввиду подписания искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Компания "Косонг Марин Инжиниринг" в отзыве на жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразила согласие с принятым судебным решением.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.1995 компания "Кореана Шипинг, ЛТД" (агент) и рыболовецкий колхоз "Сахалин" заключили генеральное агентское соглашение, по условиям которого агент принял на себя обязательство обслуживать суда колхоза, обязанного в свою очередь выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что в период стоянки в 2000-2001 г.г. судна ответчика СТР "Октябрь" в порту Пусан агент произвел на указанном судне ремонтные работы.

В соответствии с договором от 15.02.2001 компания "Кореана Шипинг ЛТД" передала право требования расходов по ремонту и прочих расходов в сумме 1708189 долларов США к колхозу "Сахалин" компании "Косако Ко, ЛТД".

В дальнейшем право требования с ответчика суммы долга по состоянию на 15.01.2001 перешло к истцу согласно заключенному с ним компанией "Косако Ко, ЛТД" договору о передаче права требования от 15.01.2001. На его основании компания "Косонг Марин Инжиниринг" предъявила иск по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных ремонтных работ на его судне в размере присужденной суммы, при этом руководствовался общими положениями российского права об обязательствах - ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении дела арбитражным судом не было принято во внимание, что агентское соглашение от 03.03.1995, положенное в основу судебного решения, заключено между сторонами, которые находятся в разных государствах, тем самым данная сделка является внешнеэкономической.

При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в которой стороны не определили применимое право, арбитражный суд выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.

Поскольку участники соглашения не определили применимое право и данных о том, что они выразили согласие на применение норм российского права, не имеется, суду следовало определить право, регулирующее правоотношения сторон.

При определении применимого права надлежало руководствоваться ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991), исходя из вида договора, из которого возник спор.

В данном случае суд не дал оценку характеру сделки, из которой возникли права и обязанности ее сторон, и не установил применимое право на основе коллизионных норм.

Кроме того, компания, заявившая исковые требования, в подтверждение своего юридического статуса представила свидетельства Налогового управления о регистрации предпринимателя (для владельцев законно действующих предприятий) N 601-01-98565 и N 602-81020418, содержащих различные данные в датах основания компании, а также в наименовании представителя, и не имеющих штампов и печатей. Официального перевода этих документов на русский язык в материалах дела нет.

Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации в том иностранном государстве, где документы изготовлены.

Данных о легализации указанных документов, исходящих от иностранного административного органа, в материалах дела не имеется. Следовательно, такие документы согласно ст. 57 АПК РФ не могут рассматриваться как допустимые доказательства и не могут подтверждать правовой статус иностранного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, а также дать правовую оценку договорам о передаче права требования с участием истца и первоначальных кредиторов с точки зрения применимого права.

Вопрос о госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2480/01-С13 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.