Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2000 г. N Ф03-А37/00-2/797 В признании недействительным постановления налогового органа, которым на истца наложен штраф, отказано, т.к. истец совершил правонарушение в области оборота алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2000 г. N Ф03-А37/00-2/797
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области на постановление от 03.03.2000 г. по делу N А37-1488/99-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "С" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области о признании недействительным постановления N 35 от 01.12.99 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным постановления Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Магаданской области о наложении штрафа в сумме 16698 руб. за нарушения в области оборота алкогольной продукции.

Решением суда от 11.01.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что факт реализации водки без установленных транспортных документов и сертификатов соответствия подтвержден материалами дела, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок, установленный статьей 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", для обжалования постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2000 г. решение суда отменено, оспариваемое постановление признано недействительным. Суд апелляционной инстанции признал, что в действиях истца по выставлению в витрине бара водки "Столичная" и "Чайковский" без установленных транспортных документов и сертификатов отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку названная алкогольная продукция не значилась в прейскуранте.

Что касается пропуска срока, установленного для обжалования постановления, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данный срок подлежал исчислению не с момента вынесения спорного постановления, а с момента его получения истцом. Поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на его пропуск.

Управление федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно данной норме течение срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается с момента вынесения постановления, а не с момента получения постановления истцом как посчитала апелляционная инстанция.

ООО "С" возражений по жалобе не представило.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области проведена проверка кафе-бара "Ява", расположенного по адресу: г. Магадан, улица Марчеканское шоссе, 16, и принадлежащего ООО "С", по соблюдению Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Проверкой установлено, что в кафе-баре находилась в реализации водка "Столичная" и "Чайковский" без сертификатов соответствия и установленных транспортных документов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа, а также хранение алкогольной продукции без установленных транспортных документов и сертификатов соответствия каждого наименования алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца состава правонарушения противоречит статье 8 указанного Закона и материалам дела. То обстоятельство, что водка "Столичная" и водка "Чайковский" не была указана в прейскуранте оказываемых кафе-баром услуг, не освобождает истца от ответственности за нарушения в области оборота алкогольной продукции, поскольку ответственность предусмотрена как за реализацию, так и за хранение такой продукции.

Более того, отсутствие в прейскуранте водки "Столичная" и водки "Чайковский" не опровергает факта ее реализации.

Также неправомерен и вывод апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока, установленного для обжалования постановления.

Исходя из содержания статьи 23 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные данным законом, может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения. Следовательно, течение срока на обжалование начинается со дня, следующего за днем вынесения постановления.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском (как установлено судом) срок на обжалование истцом был пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным, срок на обжалование пропущенным и принял решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1488/99-7 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата ООО "С" из федерального бюджета госпошлины в сумме 1267 руб. 35 коп. решить суду первой инстанции в порядке статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.