Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/796 Постановление налогового органа признано недействительным, поскольку истец не нарушил срок представления расчета суммы единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/796
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам г. Зея на решение от 22.10.99 г. по делу N А04-2918/99-9/218 Арбитражного суда Амурской области, по иску Частного предпринимателя Ч.С. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам г. Зея о признании недействительным постановления N 075846 от 23.07.99 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.99 г. удовлетворены требования гражданина Ч.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель), о признании недействительным постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам г. Зея N 075846 от 23.07.99 г., которым истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 417 руб. 45 коп. за нарушение срока представления расчета суммы единого налога на вмененный доход, установленный Законом Амурской области N 149-ОЗ от 28.04.99 г. "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области".

Суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемое постановление противоречит действующему Налоговому кодексу РФ, в частности пункту 2 статьи 5 и статье 119, а также статье 54 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что нарушен пункт 12 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствие с которым предприниматель Ч.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход.

Налоговая инспекция считает, что суд не разграничил два вида нарушений - налоговое и административное, и необоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.98 г., так как в данном постановлении речь идет о размерах штрафа за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Предприниматель Ч.С. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона Амурской области N 149-03 от 28.04.99 г. "О едином налоге на вмененный доход" налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета расчет суммы единого налога, подлежащий уплате в очередном налоговом периоде, и расчет суммы единого налога для каждой торговой точки не позднее 20 числа, предшествующего очередному налоговому периоду.

В соответствии с изданной Инструкцией по применению данного Закона налоговый период установлен месяц и расчет по налогу подлежит представлению не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления налогового периода.

Расчет единого налога, подлежащего уплате в августе 1999 г., предпринимателем Ч.С. представлен в налоговую инспекцию 23.07.99 г. вместо 21.07.99 г., то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Ответственность за данное правонарушение, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции до 15.08.99 г.) который предусматривает, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более двадцати пяти процентов от указанной суммы.

Расчет по единому налогу на вмененный доход, является документом, на основании которого исчисляется данный налог, то есть он по своей правовой природе приравнивается к налоговой декларации, понятие которой дано в статье 80 Налогового кодекса РФ.

Поскольку предпринимателем Ч.С. расчет в налоговую инспекцию представлен с нарушением установленного срока на два дня, а Налоговый кодекс РФ на момент совершения правонарушения предусматривал ответственность за нарушение срока в виде полного месяца, то у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности за данное правонарушение и арбитражным судом обоснованно признано оспариваемое постановление недействительным.

Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что истец привлечен к административной ответственности, и поэтому нормы Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, как противоречащий действующему законодательству.

Во-первых, в спорных правоотношениях предприниматель Ч.С. выступает в качестве налогоплательщика, обязанного представить в налоговый орган в установленный срок расчет по единому налогу и ответственность за нарушение этого срока, как указано выше, установлена статьей 119 Налогового кодекса РФ.

Во-вторых, пункт 12 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", на который ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе, предоставляет право налоговым органам налагать административные штрафы на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, виновных в непредставлении, несвоевременном представлении расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Предприниматель Ч.С. не выступает в спорных правоотношениях в качестве должностного лица предприятия и поэтому не может быть привлечен к ответственности по вышеназванному закону.

В-третьих, как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении налоговой инспекции N 075846 от 23.07.99 г. отсутствует ссылка на статью Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которой предприниматель привлекается к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены принято судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.99 г. по делу N А04-2918/99-9/218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.