Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/792 Отказ в иске о признании недействительным договора аренды правомерен, т.к. истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/792
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Клинков Ю.Н. - директор, Кондратенко С.М. - адвокат (ордер б/н от 25.09.1999 г.), от ответчика - Васильченко В.А. - представитель (доверенность от 14.04.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Спартак" на решение от 21.02.2000 г., постановление от 30.03.2000 г. по делу N А51-298/00 23-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Спартак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Владко" о признании недействительным договора аренды.

Закрытое акционерное общество "Спартак" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владко" о признании недействительным договора аренды от 02.01.1996 с изменениями и дополнениями.

Решением от 21.02.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-298/00 23-8 в иске отказано.

Принимая его, суд первой инстанции признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ввиду совершения ее заинтересованным лицом (статья 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Так же, суд не установил оснований для признания ее ничтожной (статья 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"), вследствие того, что она не была крупной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 30.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по заявлению ОАО "Спартак", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно отнес сделку, совершенную заинтересованным лицом (гл. XI ФЗ "Об акционерных обществах") к оспоримой и не правильно определил момент начала течения срока исковой давности. Поэтому просит решение от 21.02.2000 и постановление от 30.03.2000 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключался договор аренды от 02.01.1996, во исполнение которого АО "Спартак" (арендодатель) передавались Российско-Азиатской компании "Владко" (арендатор) помещения, расположенные в г. Владивостоке по ул. Корабельно-Набережная, 1, общей площадью 1794,3 кв.м, на срок до 2025 года для использования в качестве торгового центра.

Договор был согласован с Федерацией профсоюзов Приморского края и зарегистрирован во Владивостокском центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество 8 августа 1996 года, в государственном реестре под N А14251-К39.

Данные помещения принадлежали арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством N Н14045-К39 от 31.07.1996.

Оспаривая эту сделку, истец ссылается на ее крупный характер, то есть на превышение стоимости сделки более 50% балансовой стоимости активов общества, взятых на момент заключения Договора (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", к названным относит сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения об их заключении.

Поскольку договор аренды не предусматривал возможность выкупа арендованного имущества, то есть его отчуждения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него признаков крупной сделки и определил ее как совершенную в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

В части другого основания, заявленного ЗАО "Спартак" о признании договора аренды заключенным заинтересованным лицом, и, следовательно, недействительным, арбитражным судом оно также отклонено обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 83 ФЗ, может быть признана недействительной.

Вследствие того, что указанная норма носит диспозитивный характер, и факт заинтересованности в данном случае подлежал доказыванию, суд правомерно признал такую сделку оспоримой в соответствии п. 1 ст. 166 ГК, к требованиям о признании которой недействительной должен применяться годичный срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21.02.2000, ответчиком заявлялось в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о применении исковой давности. Так как указанный срок был истцом пропущен, арбитражный суд законно отказал в удовлетворении иска, применив вышеназванные нормы ГК РФ.

Начало течения этого срока определено судом обоснованно с даты заключения оспариваемого договора аренды, то есть со 2 января 1996 года на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела, заявителем не приводятся.

При таких обстоятельствах решение от 21.02.2000 и постановление от 30.03.2000 изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2000 и постановление от 30.03.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-298/00 23-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.