Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/791 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и штрафных санкций по нему неправомерно, поскольку истец не осуществлял посредническую деятельность, а оказывал возмездные услуги по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/791
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "Т" - Тарасенко И.И. - адвокат, доверенность б/н от 14.01.2000 г., Вяткина Т.А. - адвокат, доверенность N 2/791 от 14.01.2000 г., Золотарева С.В. - главный бухгалтер, доверенность б/н от 14.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему на решение от 08.02.2000 г. по делу N А51-11372/99 18-309/11 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Т" в лице Владивостокского филиала к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему о признании недействительным решения от 14.11.99 г. N 288.

Закрытое акционерное общество "Т" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему (далее - Инспекция МНС РФ по г. Артему) о признании недействительным решения от 14.11.99 г. N 288 (с учетом уточненных исковых требований) в части начисления налога на прибыль в сумме 62800 руб., штрафа - 12560 руб., пени - 62800 руб.

Решением суда от 08.02.2000 г. исковые требования удовлетворены на том основании, что деятельность истца по наземному обслуживанию и оказанию услуг, не является посреднической деятельностью, поэтому налог на прибыль правильно исчислен исходя из ставки 35%.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что деятельность истца относится к оказанию именно посреднических услуг, в связи с чем полученная прибыль должна облагаться по ставке налога - 43%.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

От ответчика поступило ходатайство от 03.04.2000 г. N 3573 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции МНС РФ по г. Артему.

Проверив законность решения суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по г. Артему вынесено решение от 24.11.99 г. N 288 о привлечении ЗАО "Т" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений за 1999 г. Владивостокским филиалом.

По существу, спор между сторонами состоит в правомерности доначисления истцу налога на прибыль за 1-е полугодие 1999 г. в сумме 62800 руб., исчисленному по ставке 43% до 01.04.99 г., по ставке 38% - с 01.04.99 г. по прибыли, полученной от посреднических операций и сделок; штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога на прибыль - 12560 руб., пени в размере суммы оспариваемого налога на прибыль - 62800 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" к посредническим сторонам и сделкам относится деятельность предприятия, выступающего в роли комиссионера или поверенного в договоре комиссии или поручения. По договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия за вознаграждение, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок от своего имени и за счет комитента за вознаграждение.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в первом полугодии 1999 г. истцом получена прибыль в результате деятельности по соглашениям о предоставлении услуг по обеспечению наземного обслуживания, заключенным между ОАО "Аэрофлот российские международные авиалинии" (перевозчик) и ЗАО "Т" (обслуживающая сторона), от 03.02.98 г. б/н, действовавшего до 26.05.99 г. и от 26.05.99 г. N 712-32.

Данными соглашениями установлены обязательства сторон по наземному обслуживанию регулярных и чартерных рейсов перевозчика.

Согласно названным соглашениям, истец обязан выполнять определенный объем работ: обеспечение технической подготовки воздушных судов к полету, сопровождение и контроль за техническим обслуживанием воздушных судов, за своевременностью постановки на стоянку, обеспечение специальным автотранспортом, трапами, обеспечение поставки на борт бортового питания, размещение в гостиницах экипажа и авиапассажиров, доставка экипажа и авиапассажиров из аэропорта в гостиницу и обратно, осуществление регистрации пассажиров и багажа и так далее.

Совокупность доказательств, правильно оцененных арбитражным судом, свидетельствует о том, что деятельность истца не может быть отнесена ни к договору поручения, в котором лицо по поручению заказчика выступает от его имени, совершая юридически значимые действия, ни к договору комиссии, по условиям которого комиссионер от своего имени по поручению комитента обязуется совершить одну или несколько сделок.

Спорные соглашения заключены между двумя сторонами о конкретных действиях ЗАО "Т" в пользу ОАО "Аэрофлот российские международные авиалинии".

Из актов приема-сдачи выполненных работ следует, что Владивостокский филиал ЗАО "Т" выполнял работы по обслуживанию в аэропорту г. Владивостока. К актам приложены счет-фактуры с указанием вида выполненных работ: обслуживание судов, размещение экипажей, услуги за бортовое питание, услуги по экипировке, их объем, цена и общая стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно оценил соглашения от 03.02.98 г. б/н и от 26.05.99 г. N 712-32 как договоры возмездного оказания услуг, сделал правомерный вывод о том, что истец не осуществляет посредническую деятельность, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным доводы, заявителя кассационной жалобы, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2000 г. по делу N А51-11372/99 18-309/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.