Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/789 В иске о признании недействительным договора аренды отказано правомерно, т.к. договор подписан полномочным лицом и доказан факт одобрения сделки в дальнейшем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/789
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Дулова В.В. - юрисконсульт (доверенность б/н от 01.03.1999 г.), от ответчика - Кочетков И.В. - представитель (доверенность б/н от 14.03.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Совместного предприятия "Светлая", на решение от 27.01.2000 г., постановление от 10.03.2000 г. по делу N А51-11036/99 2-405/6 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Приморсклеспром" к Совместному советско-корейскому предприятию "Светлая" о признании договора недействительным.

Открытое акционерное общество "Приморсклеспром" обратилось в арбитражный суд с иском к Совместному советско-корейскому предприятию "Светлая" о признании договора аренды от 01.03.1999 недействительным.

Решением от 27.01.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11036/99 2-405/6 иск удовлетворен.

Принимая его, первая инстанция установила подписание оспариваемого договора от имени арендатора неполномочным лицом (директором филиала). Факт одобрения сделки в дальнейшем ОАО "Приморсклеспром" суд признал недоказанным.

В части признания договора аренды кабальным (ст. 179 ГК РФ) иск отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для такого признания.

Постановлением от 10.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению СП "Светлая", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец не доказал то, что другая сторона по оспариваемой сделке (арендодатель) знала или должна была знать об ограничениях полномочий директора филиала, подписавшего ее.

Также, он указывает, что истец своими действиями по оплате аренды за март-месяц фактически одобрил аренду спорной техники, то есть сделку, поэтому у суда не имелось оснований признавать ее недействительной.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Между сторонами заключался договор аренды от 01.03.1999, согласно которого СП "Светлая" (арендодатель) передавались ОАО "Приморсклеспром" (арендатор) три единицы транспортных средств (механизмов) во временное владение и пользование на срок с 12.02.1999 по 31.04.1999.

От имени арендатора договор заключался директором филиала "Светлая" Щипковым В.И., действовавшим, как указывалось в его преамбуле, по доверенности.

Удовлетворяя требования истца о признании договора недействительным в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд в качестве основания своего решения положил факт отмены до заключения договора по приказу N 1а от 05.01.1999 доверенности от 25.10.1998, предоставлявшей право директору филиала заключать хозяйственные сделки, о чем ответчик должен был знать.

Между тем, данный вывод суда следует признать ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.1998 N 9 разъяснено, что сделка по указанным в ст. 174 Гражданского кодекса РФ основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя которого на основании ст. 53 АПК РФ возлагается на истца.

Как видно из документов, находящихся в деле, пояснений СП "Светлая", заключая договор, директор филиала "Светлая" представил в качестве подтверждения своих полномочий доверенность от 25.10.1998, где имелась подпись генерального директора Дорошенко В.А., заверенная подлинной печатью ОАО "Приморсклеспром".

Осведомленность об отмене названной доверенности и ее замене другой на момент заключения оспоримой сделки отрицается.

Вместе с этим, в силу п.п. 1 и 3 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Представленный истцом приказ N 1а от 05.01.199 (т. 1 л.д. 33) не содержит отметки директора филиала, подтверждающей факт его ознакомления с ним до заключения оспоримой сделки. Также в деле отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие возврат им доверенности от 25.10.1998.

При таких обстоятельствах истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал отзыв своей доверенности в порядке ст. 189 ГК РФ и осведомленности об этом другой стороны по договору от 01.03.1999.

Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии со стороны ОАО "Приморсклеспром" действий, указывающих на его одобрение договора аренды.

Ответчиком суду предоставлялись заявка директора филиала, направленная в адрес истца с просьбой о перечислении на расчетный счет СП "Светлая" 200000 рублей за арендованную в марте 1999 года, то есть после заключения договора от 01.03.1999, технику и платежное поручение N 1522 от 11.06.1999 на эту сумму с указанием данного назначения платежа, что свидетельствует об одобрении сделки.

Отсутствие в платежном документе ссылки на оспариваемый договор от 01.03.1999 не может быть принято во внимание.

В рассматриваемый период между сторонами существовал помимо спорного, еще только один договор от 01.03.1999 (л.д. 94 т. 1), по которому в аренду передавались пять единиц техники и передвижной домик (вагончик). Месячная арендная плата по последнему составляла сумму, эквивалентную 940 долларов США, что равнялось 22851 рублю по курсу на момент платежа, поэтому перечисление 200000 рублей по названному платежному поручению, то есть суммы более чем установлено вторым договором, подтверждает оплату аренды транспорта по оспариваемой сделке.

Поскольку ответчик не подтвердил отзыв в установленном порядке доверенности от 25.10.1998, о чем СП "Светлая" не знало или не должно было знать, а ответчик, в свою очередь, доказал последующее одобрение сделки ООО "Приморсклеспром", в результате заключения директором филиала оспариваемого договора аренды от 01.03.1999, у истца возникли по нему права и обязанности согласно п. 2 ст. 183, п. 2 ст. 189 ГК РФ.

Доводы истца о вынужденном совершении данного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), судом обеих инстанций правомерно отклонены ввиду неподтверждения их материалами дела.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска, согласно вышеназванных норм материального права, у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, решение от 27.01.2000 и постановление от 10.03.2000 подлежат отмене, в удовлетворении иска ОАО "Приморсклеспром" следует отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.2000 и постановление от 10.03.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11036/99 2-405/6 отменить.

В иске ОАО "Приморсклеспром" отказать.

Взыскать со счета ОАО "Приморсклеспром" в пользу СП "Светлая" 834 рубля 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, 834 рубля 90 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также исполнительный поворотный лист в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ.