Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/825 В проведении зачета в счет недоимки по налогам суммы, списанной со счета истца, но не поступившей в бюджет ввиду неплатежеспособности банка, отказано, поскольку истцом не представлены доказательства излишне уплаченных сумм в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/825
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Х" - Писанова Т.Н. - ведущий юрисконсульт, доверенность N 1-6-67 от 26.01.2000 г., от ответчика - ИМНС РФ по Кировскому району г. Хабаровска - Глотов О.Ф. - юрисконсульт, доверенность N 10-08/60 от 11.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Х" на решение от 24.02.2000 г. по делу N А73-9249/18-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Х" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительными писем N 09-37/27 от 18.01.99 г., N 04-18/4751 от 24.12.99 г. и возложении обязанности на ответчика произвести зачет 3129551 руб. 60 коп. в счет погашения недоимки.

Открытое акционерное общество "Х" обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным ее отказа провести зачет суммы 3129551 руб. 60 коп. в счет погашении недоимки, который оформлен письмами N 09-37/27 от 18.01.99 г. и N 04-18/4751 от 24.12.99 г., и обязать налоговую инспекцию провести данный зачет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2000 г. производство по делу в части признании недействительным вышеназванных писем, как ненормативных актов налоговых органов, прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку данные письма являются ненормативными актами, так как не содержат в себе обязательные предписания, влекущие юридические последствия для ОАО "Х", а носят разъяснительный характер.

Кроме того, письмо N 09-37/27 от 18.01.99 г. исходило не от ответчика, а от Инспекции МНС РФ по Хабаровскому краю, которая не привлечена стороной по делу.

Решением этого же суда от 24.02.2000 г. в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести зачет 3129551 руб. 60 коп. в счет погашения недоимки отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства переплаты в бюджет по налогам на оспариваемую сумму, поэтому отсутствуют основания для проведения зачета на данную сумму в счет погашения недоимки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, поскольку материалы дела судом исследованы недостаточно, а также не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Определение о прекращении производства по делу истцом не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, указав на то, что налоговым органом распоряжения, решения или постановления на повторное взыскание 3129551 руб. 60 коп. с расчетного счета истца в банк не направлялись и истцом данная сумма повторно в бюджет не уплачивалась.

Начисление пени на сумму 3129551 руб. 60 коп., списанной с расчетного счета истца "Дальпромстройбанком", но не поступившей в бюджет, не производится и требование повторно уплатить данную сумму истцу не выставлялось, поэтому его права, как налогоплательщика не нарушаются и исковые требования являются незаконными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истец просит зачесть в счет недоимки по налогам 3129551 руб. 60 коп., списанных в 1996 г. по платежным поручениям ОАО "Х", правопреемником которого является ОАО "Х", и распоряжениям налоговой инспекции с расчетного счета истца Кировским отделением "Дальпромстройбанка", но не перечисленных в бюджет в виду неплатежеспособности данного банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачету подлежит сумма излишне уплаченных налогов.

Истцом суду первой инстанции не представлены доказательства, что сумма 3129551 руб. 60 коп. излишне уплачена в бюджет либо повторно списана с истца по требованию (распоряжению) налогового органа.

Поэтому, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для возложения на налоговую инспекцию обязанности по производству зачета на спорную сумму в счет погашения недоимки по платежам в бюджет.

Не может быть также принят во внимание довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, поскольку в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а не признаются недействительными, то есть решение Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.

Спорные правоотношения возникли в 1996 г. Кроме этого, следует отметить, что права ОАО "Х", как налогоплательщика, налоговой инспекцией не нарушаются, поскольку последней повторное требование об уплате этих же налогов, за тот же период, за который они были списаны с расчетного счета истца по платежным документам, не выставляется, и пеня не начисляется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9249/18-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.