Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/823 В признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, которым нежилое помещение передано в аренду третьему лицу, отказано, поскольку расторжение договора аренды нежилого помещения произошло по соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/823
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Спецавтоцентр Хабаровск-ВАЗ" - Белянкова М.Г. - представитель, доверенность б/н от 25.02.2000 г., Слепченко И.Н. - представитель, доверенность б/н 12.12.1999 г., от ответчика - Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска - Лескова Ю.В. - начальник юр. отдела, доверенность б/н от 07.02.2000 г.; третье лицо - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" - Сизоненко Г., ю/к, доверенность б/н от 22.12.99 г.; Сорокин С.П. - представитель, доверенность б/н от 22.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Спецавтоцентр Хабаровск-ВАЗ" на решение от 23.02.2000 г. по делу N А73-9206/2-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Спецавтоцентр Хабаровс-ВАЗ" к Администрации города Хабаровска о признании недействительным распоряжения N 635 от 24.10.95 г.

Открытое акционерное общество "Спецавтоцентр Хабаровск-ВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами Администрации г. Хабаровска N 635 от 24.10.95 г.

Указанным распоряжением товариществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной фирме "Лада-Салон" передано в аренду нежилое помещение, расположенное по улице Павловича, 26 в городе Хабаровске.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ранее ТОО ПКФ "Лада-Салон").

Решением от 23.02.2000 г. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обжалуемый ненормативный акт принят с соблюдением действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

Другим основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности обращения с иском в суд, о чем ответчик заявил в судебном заседании.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, согласно распоряжению N 635 от 24.10.2000 г. в аренду ТОО КПФ "Лада-Салон" передано нежилое помещение, расположенное по улице Павловича, 26 в городе Хабаровске.

В то же время указанное помещение находилось в аренде АО "Хабаровск-Лада-Сервис", универсальным правопреемником которого является истец.

Заключение договора аренды на один и тот же объект противоречит статье 15 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения.

Также истец считает, что судом неправильно применена статья 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал только в апреле 1999 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанного срока.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истец поддержал в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица доводы истца отклонили и просят решение суда первой инстанции оставить в силе.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171-174 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.95 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом города Хабаровска и АО "Хабаровск-Лада-Сервис" (ныне "Спецавтоцентр-Хабаровск-ВАЗ") был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в городе Хабаровске по улице Павловича, 26 со сроком действия до 31.12.95 г.

От руководителя АО "Хабаровск-Лада-Сервис" 07.09.95 г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Хабаровска поступило заявление о расторжении указанного договора аренды и передаче помещения в аренду субарендатору - ПКФ "Лада-Салон".

От председателя фирмы "Лада-Салон" в Комитет по управлению муниципальным имуществом в тот же день поступило заявление о передаче его предприятию в аренду помещения, расположенного по улице Павловича, 26 в городе Хабаровске.

На основании указанных заявлений председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом было издано распоряжение N 635 от 24.10.95 г., в котором управляющему МП ЖПЭТ-2 предложено оформить с ПКФ "Лада-Салон" договор аренды на указанное в распоряжении нежилое помещение.

Текст договора составлен 02.11.95 г., с оговоркой о вступлении его в действие с момента подписания.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и АО "Хабаровск-Лада-Сервис" 03.11.95 г. составлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 310 от 12.04.95 г., которое вступает в действие с момента его подписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 24.10.95 г. N 635, поскольку указанное распоряжение не является основанием для досрочного расторжения договора аренды на спорное помещение.

В рассматриваемой ситуации расторжение договора аренды нежилого помещения произошло по соглашению сторон, что соответствует положению пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом N 635 от 24.10.95 г. лишь свидетельствует о согласии одной из сторон на досрочное расторжение договора.

Доводы истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил требование пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает также несостоятельными.

Согласно указанной норме, при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из вышеуказанного следует, что соглашение от 03.11.95 г. о расторжении договора аренды N 310 от 12.04.95 г. и договор аренды N 310 от 02.11.95 г. вступают в силу с момента их подписания.

В соглашении о расторжении договора аренды стороны не указали дату его подписания, а в договоре аренды дата подписания указана лишь балансодержателем.

Однако в рассматриваемой ситуации время подписания указанных документов не имеет принципиального значения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является то, что расторжение договора аренды N 310 от 12.04.95 г. произошло по обоюдному согласию сторон.

Доводы истца о том, что о расторжении указанного договора ему стало известно только в апреле 1999 года, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что расторжение сделки произошло по инициативе руководителя АО "Хабаровск-Лада-Сервис", подписавшего в пределах своих полномочий заявление и соглашение о досрочном расторжении договора.

Истец не доказал, что при подписании указанных документов руководитель предприятия действовал за пределами своей компетенции, и не оспорил указанные действия в судебном порядке в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.02.2000 г. по делу N А73-9206/2-99 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в Законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.