Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/820 В иске о взыскании стоимости недостачи полученного груза отказано, поскольку истцом нарушен порядок проведения приемо-сдаточных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/820
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Безган О.О. - начальник юридического отдела, доверенность N 279 от 15.06.1999 г., от ответчика - Кузьминов М.Ю. - юрисконсульт, доверенность N НЮ-122 от 06.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" на решение от 06.03.2000 г. по делу N А73-763/17-2000 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" к государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 160650 рублей.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 160650 рублей, составляющих стоимость недостачи полученного груза.

Решением от 06.03.2000 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Хабаровского края отменить в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не учтено время приемки вагона. Вагон принимался в вечернее время и был осмотрен старшим осмотрщиком станции Хабаровск-2. Вагон был подан на подъездной путь истца уже в ненадлежащем состоянии, с приоткрытым запорным устройством. Выявленные нарушения были зафиксированы комиссией, в состав которой входил представитель милиции. Железная дорога обязана была проверить на станции назначения при выдаче груза его состояние и массу, что сделано не было. В связи с этим железная дорога на основании ст. 108 Транспортного устава железных дорог РФ должна нести ответственность за несохранность груза после его принятия для перевозки и до выдачи его грузополучателю.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Дальневосточная железная дорога" считает решение правильным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором от 14.06.99 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежавшего ветвевладельцу Хабаровскому зерноперерабатывающему комбинату осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на приемо-сдаточных путях. Вагон N 95585832 передан на подъездной путь (приемо-сдаточный путь) со станции Хабаровск-2 10.10.99 г. в техническом и коммерческом состоянии исправно, за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя и был принят истцом без претензии к железной дороге. Согласно п. 37 гл. VI раздела 12 Правил перевозок грузов грузополучатель обязан заявить требование железной дороге в течение 30 минут. Ссылка заявителя на ст. 108 ТУ ЖД РФ несостоятельна, поскольку охватывает отношения перевозчика и грузополучателя после принятия груза к перевозке и до его выдачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон в заседании суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края.

Установлено, что в соответствии с договором поставки от 27.08.99 г. N 4, заключенного между ООО "Техкассервис" и истцом, в адрес последнего была поставлена пшеница продовольственная 3 класса, в количестве 1000 тонн, по цене 3500 рублей за тонну, на общую сумму 3500000 рублей.

Отправителем груза являлось ООО "Спецстроймаш".

Указанный груз прибыл на станцию Хабаровск-2 10.10.99 г. и в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего КГУП "Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат", был передан на подъездные пути истца. Вагон N 95586832 был подан в партии из 14 вагонов за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, в исправном техническом состоянии. Материалами дела, в частности ведомостью подачи и уборки вагонов N 930222 подтверждается принятие груза КГУП "Хабаровского зерноперерабатывающий комбинат" 10.10.99 г. в 13 часов (время московское). Факт передачи вагонов не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на приемо-сдаточных путях. Пункт 11 раздела 4 Правил перевозок грузов предусматривает, что при передаче груженых вагонов стороны обязаны по наружному осмотру удостовериться в исправности вагонов, наличии пломб. Приемо-сдаточные операции всей одновременно передаваемой партии вагонов должны проводится в течение 30 минут согласно п. 37 гл. 4 раздела 12 Правил перевозок грузов.

Истцом в нарушение указанных Правил претензии о ненадлежащем техническом и коммерческом состоянии вагона N 95585832 заявлены железной дороге 10.10.99 г. при передаче вагонов не были.

Проверка груза и осмотр вагонов в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 930222 и составленным актом была проведена только 11.10.99 г. Акт о недостаче пшеницы в количестве 45900 кг был составлен истцом 12.10.99 г. без представителя ответчика. В соответствии с расчетом сумма недостачи составила 160650 рублей. Следовательно, после передачи железной дорогой истцу вагоны простояли с 10.10.99 г. до 11.10.99 г. на подъездных путях истца.

Согласно ст. 62 Транспортного устава железных дорог РФ охрана на железнодорожных подъездных путях принятых от железной дороги груженных и порожних вагонов осуществляется принявшей стороной и за ее счет.

Доводы истца о том, что вагон N 95585832 был подан на подъездной путь уже в ненадлежащем состоянии с приоткрытым разгрузочным люком, из которого произошла утечка зерна, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Несостоятельны и утверждения истца об обязанности железной дороги проверить на станции назначения при выдачи груза его состояние и массу.

Основанием для проверки груза железной дорогой при выдаче грузополучателю являются обстоятельства, указанные в ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ. Одним из таких обстоятельств является прибытие груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами. В связи с тем, что вагоны, переданные железной дорогой на подъезной путь, находились в исправном техническом и коммерческом состоянии, за исправными пломбами отправителя, были приняты истцом без предъявления претензий, у железной дороги отсутствовали основания для проверки груза и составления коммерческого акта.

При таких обстоятельствах требования истца о привлечении ГУП "Дальневосточная железная дорога" к имущественной ответственности за несохранность груза на основании ст. 108 Транспортного устава железных дорог РФ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2000 г. по делу N А73-763/17 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.