Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/819 Определение суда о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов по жалобе на отказ (бездействие) судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий по исполнительному листу отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел жалобу заявителя по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/819
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" на определение от 04.02.2000 г. по делу N А49-А56/1212/96 Арбитражного суда Камчатской области, по жалобе государственного унитарного авиационного предприятия "Пулково" на действия судебного пристава-исполнителя Елизовского подразделения службы судебных приставов Камчатской области.

Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково" обратилось в арбитражный суд с жалобой на отказ (бездействие) судебного пристава-исполнителя Елизовского подразделения службы судебных приставов Камчатской области в совершении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.97 г. по делу N А56-12120/96 о взыскании с птицефабрики "Восточная" в пользу ГУАП "Пулково" 117796 рублей 16 копеек.

Жалоба обоснована тем, что, получив 26.11.97 г. исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель не совершил действия, предусмотренные ст. 46, 47, ст. 51, 57-60, ст. 85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не информировал взыскателя о ходе исполнительного производства.

Установив, что птицефабрика "Восточная" решением от 02.02.99 г. признана несостоятельной (банкротом), арбитражный суд определением 04.02.2000 г. жалобу ГУАП "Пулково" удовлетворил частично: включил требования кредитора ГУАП "Пулково" в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУАП "Пулково" предлагается определение от 04.02.2000 г. отменить как принятое с нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что суд не рассмотрел по существу его жалобу. Вместо этого суд решил вопрос о включении требований ГУАП "Пулково" в реестр требований кредиторов, хотя этот вопрос рассматривается только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, между взыскателем и должником не было спора о включении ГУАП "Пулково" в реестр требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя и службы судебных приставов не явились.

Проверив законность определения от 04.02.2000 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из текста обжалуемого определения, арбитражный суд не исследовал обстоятельства, касающиеся исполнения исполнительного листа N 004953 от 09.01.97 г., выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12120/96, и не рассмотрел жалобу ГУАП "Пулково" по существу.

Установив факт признания должника - птицефабрики "Восточная" - банкротом, арбитражный суд указал в определении, что требования заявителя подлежат удовлетворению в рамках конкурсного производства и включил требования ГУАП "Пулково" в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью требований.

Между тем по данному делу ГУАП "Пулково" не заявляло требования к птицефабрике "Восточная", а обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя.

Спора между ГУАП "Пулково" и конкурсным управляющим птицефабрики "Восточная" о размере и очередности требований кредитора не имелось: в деле представлено уведомление конкурсного управляющего от 27.01.2000 г. N 1 о том, что требования ГУАП "Пулково" на сумму 117796,17 рублей признаны и включены в реестр кредиторов пятой очереди.

Кроме того, вопросы о признании и включении требований кредиторов в соответствующий реестр рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при наличии возражений должника в порядке, установленном ст. 46, 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о включении требований ГУАП "Пулково" в реестр требований кредиторов.

Следовательно, определение от 04.02.2000 г., принятое с нарушением Закона о банкротстве, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, арбитражным судом нарушены ст. 113, 119 АПК РФ: определение о назначении судебного разбирательства по делу ГУАП "Пулково" не направлялось и дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ данное нарушение является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение от 04.02.2000 г. подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 174-177, ст. 179 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.02.2000 г. по делу N А49-А56/1212/96 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.