Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/153 Взыскание неустойки за нарушение правил охраны памятников истории и культуры на основании условий охранного обязательства правомерно, поскольку ответчик не доказал отсутствие факта вменяемых ему нарушений. Уменьшение размера неустойки правомерно, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А04/00-1/153
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Ребизант В.А. - заместитель директора центра (доверенность б/н от 31.01.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Асфальт" на Решение от 16.12.1999, по делу N А04-3709/99-17/210 арбитражного суда Амурской области, по иску Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" Комитета по культуре Администрации Амурской области к Закрытому акционерному обществу "Асфальт" о взыскании 66792 рублей.

Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" Комитета по культуре Администрации Амурской области обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Асфальт" о взыскании 66 792 рублей, составляющих неустойку за нарушение правил охраны памятников истории и культуры, предъявленную на основании условий охранного обязательства N 48/98, заключенного сторонами 29.07.98.

Решением суда от 16.12.99 исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в сумме 33369 рублей, уменьшенной судом на сновании ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Асфальт" просит его отменить и в иске ГУП "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" отказать.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что охранное обязательство N 48/98 содержит условия об уплате неустойки за нарушение правил содержания памятника истории и культуры, противоречащие нормам ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей равенство участников регулируемых Кодексом отношений.

Поэтому податель жалобы полагает, что правоотношения, возникающие из вышеупомянутого охранного обязательства между ЗАО "Асфальт" и НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры, являются не гражданско-правовыми, а административными, исходящими из властных полномочий одной стороны по отношению к другой.

При этом кассатор считает, что правом наложения административного штрафа истец не наделен. Поэтому исковые требования "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" Комитета по культуре Администрации Амурской области не подлежали, по его мнению, удовлетворению.

Кроме того, ЗАО "Асфальт" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что федеральным законодательством не предусмотрено создание управлениями культуры субъектов Российской Федерации государственных учреждений по охране памятников и делегирование им своих функций. Поэтому ответчик полагает незаконным создание и деятельность "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" Комитета по культуре Администрации Амурской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы участия не принимал.

Представитель истца выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Действующим Постановлением СМ СССР от 16.09.82 N 865 утверждено "Положение об охране и использованию памятников истории и культуры", пунктом 63 которого установлена ответственность предприятий, учреждений и организаций, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, в виде неустойки за невыполнение условий охранных обязательств.

Указанное Постановление имеет нормативный характер, не принято в установленном порядке противоречащим закону, либо Конституции, поэтому его положения, составляющие основание настоящего иска, не могут не применяться при его разрешении.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что решение должно быть принято только лишь в соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, в которых такая ответственность не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 59 Положения от 16.09.82 предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством по установленной форме.

Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР 13.05.86 за N 203 и согласованной с Госстроем СССР Письмом от 01.04.86 за N НР-1685, разработано типовое охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры, одним из пунктов которого установлена ответственность за нарушение правил содержания и использования памятника в виде неустойки.

Заключенное в соответствии с установленным порядком охранное обязательство N 48/98 от 29.07.98 содержит в своих условиях обязательство ЗАО "Асфальт" в случае нарушения им правил содержания памятника, его территории и зон охраны, а также в случае использования помещения памятника не по прямому назначению уплатить "НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры" Комитета по культуре Администрации Амурской области неустойку в размере 200 (двухсот) кратного размера минимальной месячной оплаты труда за каждый случай нарушения.

Нарушения ответчиком правил содержания памятника архитектуры и градостроительства бывшего магазина товарищества "Братья Скоблины", расположенного в г. Благовещенске по пер. Св. Иннокентия, 5, установлены специально уполномоченным государственным органом управления, учета, контроля, охраны и использования памятников истории и культуры Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры" Комитета по культуре Администрации Амурской области (п. 1 Устава) и зафиксированы в акте технического состояния памятника истории и культуры N 1 от 29.07.98.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал отсутствие факта вменяемых ему нарушений, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Асфальт" предусмотренной Постановлением СМ ССР от 16.09.82 N 865 и охранным обязательством N 48/98 от 29.07.98 неустойки. При этом суд правомерно, исходя из определения применяемой истцом ответственности как неустойки, уменьшил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается доводов ответчика о незаконности создания НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре Администрации Амурской области, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законодательством порядке регистрация научно-производственного центра не была признана недействительной.

В связи с допущенной заявителем кассационной жалобы переплатой госпошлины, она подлежит возврату в соответствии со ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Амурской области от 16.12.99 по делу N А04-3709/99-17/210 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Асфальт" справку на возврат из федерального бюджета 583 рублей 96 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.