Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/139 Возврат суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору купли-продажи магазина и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, поскольку при расторжении договора купли-продажи прекратилась обязанность продавца по предоставлению помещения покупателю и у продавца, как получателя средств, отпали основания для удержания уже полученных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/139
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" на Решение от 26.10.99 г., Постановление от 20.12.99 г. по делу N А51-8149/99 2-299 арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о взыскании 393567 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью Компания "Экспресс-Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская торгово-производственная компания" о возврате на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ 253000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи магазина от 12.03.96 г. N 43, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143366 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил сумму за счет уточнения расчета и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 140567 рублей.

Решением от 26.10.99 г. иск ТОО "Экспресс-Авто" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" предлагает судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального права - ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в результате ненадлежащих действий истца, выразившихся в отказе от платежа за помещение после 31.07.97 г., от государственной регистрации права собственности, от сдачи помещения в залог банку, ответчик отказался от исполнения договора и воспользовался п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи и ст. 453 ГК РФ, предусматривающих его право не возвращать сумму, уплаченную Покупателем до момента расторжения договора Продавцом в одностороннем порядке.

ТОО "Экспресс-Авто" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТТПК" дал пояснения по существу кассационной жалобы.

Представитель ТОО "Экспресс-Авто" в возражениях на кассационную жалобу пояснил, что решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому просит оставить их в силе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании ст. 120 АПК РФ с 15 февраля 2000 г. на 21 февраля 2000 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Тихоокеанская торгово-производственная компания" (Продавец) и ТОО "Экспресс-Авто" (Покупатель) заключен Договор от 12.03.96 г. N 43 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 9.

Цена объекта составила 1176000 деноминированных рублей, которую истец (покупатель) обязался оплатить в порядке предварительной оплаты в оговоренные договором сроки до 15.01.1997 г.

Дополнительным соглашением от 23.01.97 г. к данному договору стороны продлили срок предварительной оплаты выкупаемого истцом помещения до 25 февраля 1997 г. По условиям соглашения ответчик обязался не позднее 10 дней с даты поступления полной суммы платежа передать в собственность истцу объект недвижимости.

В свою очередь истец обязался не позднее 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение передать его в залог Акционерному коммерческому Дальневосточному банку (п. 2.4.3. Договора в редакции дополнительного Соглашения к нему от 23.01.97 г.).

В случае отказа покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4.3. Договора, сумма, уплаченная покупателем, возврату не подлежит (п. 6 дополнительного Соглашения).

В течение 1996-1997 г. г. во исполнение обязательств по договору ТОО "Экспресс-Авто" оплатило ответчику в качестве предварительной оплаты 253000 деноминированных рублей до 31.07.97 г. Оставшаяся часть долга в размере 923000 рублей истцом не оплачена.

Соглашением сторон предусмотрено, что передача помещения в собственность истца производится после поступления полной оплаты объекта, в случае отказа покупателя от уплаты установленной договором суммы в срок, ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 3.1. раздел 3 Договора).

Из имеющегося в деле Договора об отступном от 28.07.98 г. N 3, заключенного между ЗАО "ТТПК" и ОАО "Дальневосточный банк" следует, что ответчик воспользовался указанным правом и пунктом 2 ст. 487 ГК РФ, отказался от исполнения обязательств по данному Договору и передал в собственность ОАО "Дальневосточный банк" часть нежилого помещения, являющегося предметом указанного выше Договора купли-продажи.

ТОО "Экспресс-Авто" согласилось с расторжением договора в одностороннем порядке и обратилось к ЗАО "ТТПК" с претензией от 07.10.98 г. N 10 о возврате денежных средств, оплаченных в счет выкупа магазина по ул. Вилкова, 9. Ответчик на претензию истца не ответил, деньги в сумме 253000 рублей не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 253000 рублей на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам, анализируя взаимоотношения сторон, суд сделал правильный вывод о том, что сумма 253000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату истцу.

Положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ и статей 487 и 328 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

При расторжении Договора купли-продажи от 12.03.96 г. N 43 по инициативе ЗАО "ТТПК" отпали основания для удержания перечисленных ТОО "Экспресс-Авто" денежных средств, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Продавца по предоставлению помещения Покупателю.

В данном случае ЗАО "ТТПК", как получатель средств, уклонялось от их возврата ТОО "Экспресс-Авто" (покупателю), несмотря на то, что основания для их удержания отпали, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление ТОО "Экспресс-Авто" требование о возврате 253000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

ТОО "Экспресс-Авто" требования о возврате денег ответчику 07.10.98 г. письмом N 10, проценты начислило с 15.10.98 г. по 26.10.99 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об уклонении ЗАО "ТТРК" от возврата денежных средств истца и обоснованно применил к нему ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.10.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8149/99 2-299 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.