Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/633 Суд признал арест и изъятие судебными приставами имущества по исполнительным листам неправомерным, поскольку не было принято постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/633
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Ястребова Л.О. - юрисконсульт (доверенность N 55-430 от 30.12.99 г.), от Службы судебных приставов по Приморскому краю - Бобылева Н.С. - консультант (доверенность N 5-05/7 от 10.01.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Японской фирмы "Маруха Корпорейшн" на Постановление от 04.02.00 г., Определение от 22.11.99 г. по делу N А51-305/99 12-219/98 арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества ХК "Дальморепродукт" на действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отделения Службы судебных приставов Приморского края.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальморепродукт" обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который, исполняя несколько решений арбитражного суда о взыскании с заявителя денежных средств, произвел арест его складов NN 4-6 с находящимися там товарами и реализовал часть рыбопродукции.

Определением от 22.11.99 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-305/99-12-219/98 действия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского отделения Службы судебных приставов Приморского края признаны неправомерными.

В адрес данного отделения Службы вынесено частное определение.

Принимая его, первая инстанция признала произведенный арест и изъятие судебными приставами-исполнителями имущества у ОАО ХК "Дальморепродукт" в рамках своего исполнительного производства по исполнительным листам арбитражного суда Приморского края неправомерным, в связи с не возбуждением в установленном порядке сводного исполнительного производства.

Кроме этого, судом было установлено несоблюдение судебными приставами-исполнителями сроков для совершения исполнительных действий.

Постановлением от 04.02.2000 апелляционной инстанции того же суда определение было оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению фирмы "Маруха Корпорейшн", считающей их незаконными.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, так как Законом РФ "Об исполнительном производстве" прямо не предусмотрено принятие им постановления при объединении исполнительных производств в сводное.

Также, по его мнению, суд ошибочно признал нарушение судебными приставами-исполнителями сроков, установленных этим законом.

Подразделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока жалобу поддержало.

ОАО ХК "Дальморепродукт" доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Фрунзенского района г. Владивостока, начиная с 27 по 29 октября 1999 года производился арест складских помещений ОАО ХК "Дальморепродукт" с находящимся там имуществом, часть из которого (400 ящиков рыбных консервов) в дальнейшем была реализована.

Согласно актов описи и ареста имущества, Постановления от 27.10.1999 о наложении ареста на имущество должника, имеющихся в деле, эти действия производились судебными приставами-исполнителями на основании неопределенного числа исполнительных листов и без указания всех организаций - взыскателей по ним.

В силу п. 1 ст. 55 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

В данном случае старшим судебным приставом-исполнителем согласно требований ст. 88 Закона принимается постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство, в связи с тем, что в данном случае затрагиваются интересы как должника, так и взыскателей.

Поскольку названный акт не принимался, то судом обеих инстанций сделан обоснованный вывод с неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению неопределенного количества исполнительных листов в отношении одного должника.

Доводы кассационной жалобы о необязательном принятии в данном случае постановления несостоятелен, так как содержащаяся в п. 1 ст. 55 Закона норма является императивной.

Таким образом, Определение от 22.11.99 и Постановление от 04.02.00 изменено, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.11.1999 и Постановление от 04.02.2000 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-305/99-12-219/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.