Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/627 Взыскание задолженности с собственника жилого фонда - муниципального образования по оплате работ по вывозу бытовых отходов правомерно, т.к. ответчик, как собственник имущества, должен нести бремя по его содержанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/627
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Мозговой Н.Н. - генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Владивостока, на решение от 05.01.2000 г., постановление от 22.02.2000 г. по делу N А51-10051/99 13-376 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" к Администрации г. Владивостока о взыскании 88570 рублей 24 копеек.

Закрытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании на основании ст. 210 ГК РФ 88570 руб. 24 коп., составляющих задолженность по оплате работ по вывозу бытовых отходов от жилого фонда г. Владивостока согласно договору от 16.10.96 г. N 3264/96, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис".

До принятия судом решения к участию в деле привлечены: МУП "Жилкомсервис" - в качестве третьего лица, финансовое управление Администрации г. Владивостока - в качестве второго ответчика.

Решением от 05.01.2000 г. иск удовлетворен: с администрации г. Владивостока в лице финансового управления в пользу ЗАО "Спецавтохозяйство" взысканы 88570 руб. 24 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права - ст.ст. 209, 210 ГК РФ, согласно которым собственник имущества несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором N 3264/96 оплата вывоза бытовых отходов возлагалась на МУП "Жилкомсервис", являющееся стороной по договору, взыскание его долгов с администрации г. Владивостока противоречит ст. 210 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, предметом данного спора является истребование денежных средств из бюджета, а такой спор суду не подведомствен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецавтохозяйство" опровергает доводы ответчика и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились.

Представитель ЗАО "Спецавтохозяйство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить их в силе.

Как следует из материалов дела, по Договору от 16.10.96 г. N 3264/96, заключенному между ЗАО "Спецавтохозяйство" (ранее - ТОО "Спецавтохозяйство") и МУП "Жилкомсервис", истец в 1996 г. выполнял работы по вывозу бытовых отходов от жилого фонда г. Владивостока.

МУП "Жилкомсервис" не оплатило выполненные работы на сумму 88570 руб. 24 коп., в связи с чем и возник спор.

Факт задолженности на указанную сумму по договору N 3264/96 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

Взыскивая задолженность с администрации г. Владивостока в лице финансового управления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник муниципального жилого и нежилого фонда должен нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 25.05.92 г. N 2824, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" жилой фонд относится к муниципальной собственности и его содержание и использование возложены на муниципальные образования.

Исследуя возражения ответчиков против иска, суд апелляционной инстанции установил, что до 01.01.97 г. сбор коммунальных платежей, в том числе за вывоз бытовых отходов, производился МУП "Жилкомсервис", однако лишь в размере 35% от себестоимости оказываемых услуг (Постановление главы администрации г. Владивостока от 24.01.96 г. N 68).

Остальные 65% администрация г. Владивостока должна была предоставлять муниципальным предприятиям, оказывающим услуги по обслуживанию жилого фонда, в виде финансирования под убытки при эксплуатации и обслуживании жилого фонда (Постановление главы администрации г. Владивостока от 20.02.96 г. N 208).

Материалами дела подтверждается, что в 1996 г. администрация г. Владивостока не компенсировала МУП "Жилкомсервис" 65% расходов на эксплуатацию и обслуживание жилого фонда.

Более того, постановлением мэра г. Владивостока от 07.02.97 г. директорам муниципальных жилищно-эксплутационных предприятий, в том числе МУП "Жилкомсервис", предписано прекратить с 01.01.97 г. сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги. С указанного времени коммунальные платежи от населения поступают непосредственно собственнику жилого фонда - на расчетные счета финансового управления администрации г. Владивостока.

При таких обстоятельствах обе инстанции арбитражного суда правомерно пришли к выводу о том, что из-за недостаточного финансирования в 1996 г. и неполучения от населения коммунальных платежей с 01.01.97 г. МУП "Жилкомсервис" не имело возможности для погашения задолженности по договору N 3264/96.

Поэтому взыскание задолженности с собственника жилого фонда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию незаконного решения, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.01.2000 г., постановление от 22.02.2000 г. по делу N А51-10051/99-13-376 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.