Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/624 Решение суда по иску о взыскании задолженности по контракту о предоставлении целевого займа подлежит отмене, суду следует уточнить у истца предмет и основание иска, определить нормы права, в соответствии с которыми необходимо разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/624
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от фирмы "Ханбо Шиппинг Ко., ЛТД" - Демченко Е.Н. - адвокат по доверенности б/н от 16.03.2000 г., от ОАО "Приморрыбпром" - Шулепов С.В. - представитель, по доверенности N 40 от 26.04.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Компании "Ханбо Шиппинг Ко., ЛТД" на Решение от 20.01.2000 г. по делу N А51-11973/98 Арбитражного суда Приморского края, по иску фирмы "Ханбо Шиппинг Ко., ЛТД" к ОАО "Рыбзавод "Славянка", АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД" ОАО "Приморрыбпром" о взыскании 246178 долларов США.

Фирма "Ханбо Шиппинг Ко., ЛТД" обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рыбзавод Славянка" и акционерному обществу закрытого типа "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД" о взыскании солидарно 246178 долларов США, составляющих задолженность по контракту N НВ 96013 от 10.02.96 г. о предоставлении целевого займа АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД".

Определением от 25.02.99 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Приморрыбпром".

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать 246178 долларов США как задолженность за судоремонтные работы на теплоходе СРТМ "Подбельск", принадлежащем ОАО "Рыбзавод Славянка" и находившимся в аренде у АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД".

Иск обоснован тем, что по Контракту N НВ 96013 от 10.02.96 г. между фирмой "Ханбо Шиппинг Ко., ЛТД" и АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД" последнему был предоставлен заем в размере 246178 долларов США на срок до 07.05.96 г. на ремонт и переоборудование СРТМ "Подбельск" путем перечисления истцом указанной суммы непосредственно производителям работ. Однако к требуемому сроку АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД", являющееся арендатором СРТМ "Подбельск", ОАО "Рыбзавод Славянка", являвшееся собственником судна и гарантировавшее оплату ремонта письмом от 10.02.96 г., а также "ОАО "Приморрыбпром", чьим дочерним предприятием являлся рыбзавод "Славянка", спорную сумму не возвратили.

Решением от 20.01.2000 г. иск удовлетворен на сумму 246178 долларов США, взысканных с АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД". ОАО "Приморрыбпром" от ответственности освобождено. В отношении ОАО "Рыбзавод Славянка" производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с его ликвидацией и исключением 28.01.99 г. из государственного реестра.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, предлагает решение от 20.01.2000 г. изменить и взыскать спорную сумму с ОАО "Приморрыбпром".

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ОАО "Приморрыбпром" как правопреемник ОАО "Рыбзавод Славянка" и собственник судна СРТМ "Подбельск", которому судно возвращено из аренды, должно нести бремя содержания своего имущества согласно ст. 210 ГК РФ. Получив судно из аренды отремонтированным и переоборудованным, ОАО "Приморрыбпром" получило неосновательное обогащение, поэтому истец имеет право требовать взыскания с него убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы "Ханбо Шиллинг Ко., ЛТД" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что в нарушение ст. 37 АПК РФ суд неправильно расценил и отклонил ходатайство истца о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Суд так и не определил предмет иска с учетом волеизъявления истца. Кроме того, при рассмотрении спора между сторонами, одной из которых является иностранная компания, суд применил нормы российского права, в то время как Контрактом N НВ 96013 от 10.02.96 г. его участники избрали для регулирования их правоотношений корейское законодательство.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 20.01.2000 г. отменить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из Контракта N НВ 96013 от 10.02.96 г., заключенного между фирмой "Ханбо Шиппинг Ко., ЛТД" (Республика Корея) и АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД" (Россия), и гарантийного письма директора рыбзавода "Славянка" от 10.02.96 г. б/н, данного истцу.

Давая оценку указанным документам и делая на их основании выводы о правах и обязанностях сторон, арбитражный суд нарушил ч. 5 ст. 11 АПК РФ, согласно которой суд в соответствии с законом или международным договором Российской Федерации применяет нормы права других государств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения.

Из п. 06 Контракта N НВ 96013 от 10.02.96 г. следует, что фирма "Ханбо Шиппинг Ко., ЛТД" и АОЗТ "Транс Оушен Фишери Ко., ЛТД" подчинили свои правоотношения корейскому законодательству.

Однако при разрешении спора, возникшего между ними в связи с неисполнением обязательств по контракту, суд применил нормы российского законодательства, чем нарушил п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства.

При оценке гарантийного письма рыбзавода "Славянка" от 10.02.96 г. арбитражный суд также не рассмотрел вопрос о применимом праве, исходя из требований ст. 166 Основ гражданского законодательства.

Кроме того, судом нарушена ст. 37 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать 246187 долларов США как задолженность по контракту о займе, как убытки, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании 20.01.2000 г. представители истца в соответствии со ст. 37 АПК РФ заявили ходатайство о взыскании спорной суммы как задолженности ответчиков за судоремонтные работы на СРТМ "Подбельск". Суд данное ходатайство удовлетворил, однако, как видно из мотивировочной части решения у рассмотрел по существу требование истца о взыскании суммы займа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение от 20.01.2000 г. принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет и основание иска, определить применимое право, в соответствии с которым и разрешить спор.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в соответствии со ст. 95 АПК РФ при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.01.2000 г. по делу N А51-11973/98/12-365/24 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.