Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/628 Взыскание задолженности с собственника жилого фонда по оплате работ по вывозу бытовых отходов правомерно, т.к. из-за недостаточного финансирования и неполучения от населения коммунальных платежей ответчик не имел возможности для погашения задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/628
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Мозговой Н.Н. - генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 05.01.2000 г., постановление от 22.02.2000 г. по делу N А51-9481/99 13-356 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" к Администрации г. Владивостока о взыскании 172976 рублей 18 копеек.

Закрытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Владивостока о взыскании на основании ст. 210 ГК РФ 172976 руб. 18 коп., составляющих задолженность по оплате работ по вывозу бытовых отходов от жилого фонда г. Владивостока согласно договору от 17.01.96 г. N 1001/96, заключенному с муниципальным предприятием ПЖРЭТ N 1.

До принятия судом решения к участию в деле привлечены: муниципальное предприятие ПЖРЭТ N 1 - в качестве третьего лица, финансовое управление администрации г. Владивостока - в качестве второго ответчика.

Решением от 05.01.2000 г. иск удовлетворен: с администрации г. Владивостока в лице финансового управления в пользу ЗАО "Спецавтохозяйство" взысканы 172976 руб. 18 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации г. Владивостока предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права - ст. ст. 209, 210 ГК РФ, согласно которым собственник имущества несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором N 1001/96 оплата вывоза бытовых отходов возлагалась на МП ПЖРЭТ N 1, являющееся стороной по договору, взыскание его долгов с администрации г. Владивостока противоречит ст. 210 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, предметом данного спора является истребование денежных средств из бюджета, а такой спор суду не подведомствен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецавтохозяйство" опровергает доводы ответчика и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились.

Представитель ЗАО "Спецавтохозяйство" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить их в силе.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.01.96 г. N 1001/96, заключенному между ЗАО "Спецавтохозяйство" (ранее - ТОО "Спецавтохозяйство") и МП ПЖРЭТ N 1, истец в 1996 г. выполнял работы по вывозу бытовых отходов от жилого фонда г. Владивостока.

МП ПЖРЭТ N 1 не оплатило выполненные работы на сумму 172976 руб. 18 коп., в связи с чем и возник спор.

Факт задолженности на указанную сумму по договору N 1001/96 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

Взыскивая задолженность с администрации г. Владивостока в лице финансового управления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник жилого муниципального и нежилого фонда должен нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 25.05.92 г. N 2824, ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" жилой фонд относится к муниципальной собственности и его содержание и использование возложены на муниципальные образования.

Исследуя возражения ответчиков против иска, суд апелляционной инстанции установил, что до 01.01.97 г. сбор коммунальных платежей, в том числе за вывоз бытовых отходов, производился МП ПЖРЭТ N 1, однако лишь в размере 35% от себестоимости оказываемых услуг (Постановление главы администрации г. Владивостока от 24.01.96 г. N 68).

Остальные 65% администрация г. Владивостока должна была предоставлять муниципальным предприятиям, оказывающим услуги по обслуживанию жилого фонда, в виде финансирования под убытки при эксплуатации и обслуживании жилого фонда (Постановление главы администрации г. Владивостока от 20.02.96 г. N 208).

Материалами дела подтверждается, что в 1996 г. администрация г. Владивостока не компенсировала МП ПЖРЭТ N 1 65% расходов на эксплуатацию и обслуживание жилого фонда.

Более того, постановлением мэра г. Владивостока от 07.02.97 г. директорам муниципальных жилищно-эксплутационных предприятий, в том числе МП ПЖРЭТ N 1, предписано прекратить с 01.01.97 г. сбор с населения платы за жилищно-коммунальные услуги. С указанного времени коммунальные платежи от населения поступают непосредственно собственнику жилого фонда - на расчетные счета финансового управления администрации г. Владивостока.

При таких обстоятельствах обе инстанции арбитражного суда правомерно пришли к выводу о том, что из-за недостаточного финансирования в 1996 г. и неполучения от населения коммунальных платежей с 01.01.97 г. МП ПЖРЭТ N 1 не имело возможности для погашения задолженности по договору N 1001/96.

Поэтому взыскание задолженности с собственника жилого фонда соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию незаконного решения, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.01.2000 г., Постановление от 22.02.2000 г. по делу N А51-9481/99-13-356 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.