Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/136 Заявление в части взыскания убытков возвращено заявителю правомерно, поскольку ответчик находится за пределами РФ и спор неподведомственен данному арбитражному суду, а в части отказа в принятии заявления об исключении из реестра кредиторов определение отменено, т.к. заявления арбитражных управляющих рассматриваются в деле о банкротстве и правовые основания для отказа в его принятии в этой части у суда отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/136
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ОАО "ВБТРФ" - Сопова М.Л. - юрисконсульт, доверенность N 1/135 от 9 февраля 2000 г., Кудинов В.М. - заместитель арбитражного управляющего, доверенность N 1/107 от 1 февраля 2000 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "ВБТРФ" на Определение от 22.11.1999 г. по делу N 113/21 арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "ВБТРФ" к компании "Ду Нам Ко, ЛТД" о взыскании 24844197 долларов США упущенной выгоды, прекращении зачетом денежного обязательства на сумму 256844 долларов США.

Открытое акционерное общество "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" (ОАО "ВБТРФ") обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу N А51-1794/98 9-16 (о банкротстве ОАО "ВБТРФ") о прекращении зачетом обязательства ОАО "ВБТРФ" перед компанией "Ду Нам Ко, ЛТД" в сумме 256344 долларов США, об исключении компании "Ду Нам Ко, ЛТД" из реестра кредиторов и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2484197 долларов США.

Определением суда от 22.11.99 г. заявление в части взыскания убытков в сумме 2484197 долларов США возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Приморского края. В остальной части в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ, поскольку требования о проведении зачета на сумму 256 844 долларов США и об исключении компании "Ду Нам Ко, ЛТД" из реестра кредиторов неподведомственны арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ВБТРФ" просит Определение от 22.11.99 г. отменить как принятое с нарушением ст.ст. 46, 55, 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не принято во внимание, что убытки причинены заявителю компанией "Ду Нам Ко, ЛТД" в ходе осуществления процедур банкротства в отношении ОАО "ВБТРФ", следовательно спор о взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение данного спора в порядке отдельного производства может привести к невозможности исполнения принятого по нему решения. В судебном заседании представители ОАО "ВБТРФ" доводы жалобы.

Компания "Ду Нам Ко, ЛТД" отзыв на кассационную жалобу не представила. В судебном заседании представители ОАО "ВБТРФ" доводы жалобы полностью поддержали, указав также, что Определением от 22.11.99 г. нарушено право заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст. 4 АПК РФ. Кроме того, заявление рассмотрено судьей единолично, а не коллегиально, как это предусмотрено ст. 14 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании представителей ОАО "ВБТРФ", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что Определение от 22.11.99 г. подлежит отмене в части отказа в принятии заявления, в остальной части - оставлению в силе.

Предъявляя требования о взыскании с компании "Ду Нам Ко, ЛТД" убытков в сумме 2484197 долларов США в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "ВБТРФ" не учтено, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку они не могут быть расценены как разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредитором в ходе осуществления процедуры банкротства, а являются предметом самостоятельного иска, предъявляемого в суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик находится, а гражданин имеет место жительства на территории Российской Федерации. Дело с участием иностранного лица также может быть рассмотрено арбитражным судом в Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 212 АПК РФ.

Компания "Ду Нам Ко, ЛТД" находится за пределами Российской Федерации. Основания для применения к спору о взыскании убытков альтернативной или исключительной подсудности в данном случае отсутствуют.

Следовательно вывод суда о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и не подсуден арбитражному суду Приморского края, является правильным, в связи с чем заявление в части взыскания убытков возвращено заявителю обоснованно.

Между тем является неправомерным отказ суда в принятии заявления ОАО "ВБТРФ" в части требований о прекращении зачетом обязательств ОАО "ВБТРФ" перед компанией "Ду Нам Ко, ЛТД" в сумме 256844 долларов США и об исключении компании "Ду Нам Ко, ЛТД" из реестра кредиторов. Вывод о неподведомственности данных требований арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ сделан судом с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ, ст. 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Требования о погашении кредиторской задолженности ОАО "ВБТРФ" перед компанией "Ду Нам Ко, ЛТД" путем зачета суммы 256 844 долларов США и об исключении в связи с этим компании "Ду Нам Ко, ЛТД" из реестра кредиторов предъявлены конкурсным управляющим ОАО "ВБТРФ" для рассмотрения их в деле N А51-174/98-98 9-16 о признании ОАО "ВБТРФ" несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с кредиторской задолженностью перед компанией "Ду Нам Ко, ЛТД". В связи с этим заявление в части указанных требований подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела N А51-1794/98-9-16 о банкротстве ОАО "ВБТРФ" и правовые основания для отказа в принятии заявления в этой части у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 14 АПК РФ, предусматривающей коллегиальное рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве), судом во внимание не принимается, поскольку определения об отказе в принятии и возвращении заявления выносятся судьей единолично в соответствии со ст. 107, 108 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.11.99 г. по делу N 113/21 арбитражного суда Приморского края в части возврата заявления ОАО "ВБТРФ" о взыскании с компании "Ду Нам Ко, ЛТД" упущенной выгоды в сумме 2484197 долларов США оставить без изменения.

В части отказа в принятии заявления ОАО "ВБТРФ" перед компанией "Ду Нам Ко, ЛТД" из реестра кредиторов определение отменить и передать заявление в этой части на рассмотрение в тот же суд в деле N А51-1794/98-9-16.