Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/130 Поскольку банк, не перечисляя таможенные платежи, нарушил свои обязательства по договору банковского счета, требования истца о взыскании неустойки и упущенной выгоды удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/130
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Здор В.В. - директор; от ответчика - Бойко А.В. - юрисконсульт, доверенность N 021-2/13 от 12.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО Дальрыббанк на Решение от 17.11.1999 г. по делу N А51-11491/98 17-266/7 арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности "Дальрыббанк" о взыскании 429730 рублей и 133328 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности "Дальрыббанк" о взыскании 73329 рублей 22 копеек неустойки за нарушение обязательств по Договору банковского счета от 27.06.96 г., 252696 рублей и 128110,7 долларов США убытков, упущенной выгоды с учетом увеличения размера исковых требований при рассмотрении спора, в связи с тем, что по вине банка длительное время общество не могло получить на таможне поставленное по контрактам оборудование, не могло своевременно запустить оборудование в производство, изготовить и продать пиломатериалы в соответствии с заключенными договорами.

Решением суда от 19.03.99 г. удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 73329 рублей 22 копеек, в части взыскания 252696 рублей и 128110,7 долларов США отказано, в части взыскания 103705 рублей и 5217,3 долларов США производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.99 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.99 г. по делу N Ф03-А51/99-1/891 Решение от 19.03.99 г. и Постановление от 14.05.99 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11491/98 17-266/7 в части отказа во взыскании убытков (356401 рубль и 133328 долларов США) отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела, истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать реальные убытки в сумме 45268 рублей 10 копеек и сумму эквивалентную 59909 долларов США на день платежа, 50081 доллар США - упущенной выгоды.

Решением от 17.11.99 г. арбитражный суд Приморского края требования истца удовлетворил в части, на основании ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ взыскал с ОАО ДВ КБ РП "Дальрыббанк" в пользу ООО "Фордевинд" 1041987 рублей и 26172 доллара США. В остальной части иска отказал за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права - ст.ст. 393, 394 ГК РФ, ст. 57 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что между задержкой исполнения платежных поручений на перечисление таможенных платежей и убытками истца по Договорам N FRDV-2, 15 Ф/А, 19 Ф/А, 21 Ф/А, выполнение которых зависело от многочисленных условий, наличие которых истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, отсутствует причинно-следственная связь.

ООО "Фордевинд" в возражениях на кассационную жалобу пояснил, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. По его мнению, не соответствуют действительности и материалам дела доводы ответчика, об отсутствии факта просрочки исполнения Контракта N FRDV-2 от 10.06.98 г. из-за просрочки оплаты таможенных платежей.

Доводы ответчика, касающиеся договоров поставки якобы не обеспеченных сырьем, в связи с чем они не выполнялись не основаны на материалах дела. Данное обстоятельство исследовано судом и установлено, что все договоры на поставку были обеспечены сырьем. Утверждение ответчика об отсутствии у истца необходимых производственных площадей опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители сторон кассационную жалобу и отзыв на нее поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО "Фордевинд" и ОАО "Дальрыббанк" возникли из Договора банковского счета, заключенного 27.06.96 г. По условиям которого банк принял на себя обязательства производить оплату расчетных документов, своевременно и правильно выполнять поручения клиента о перечислении денежных средств с принадлежащего ему счета на счета третьих лиц. Отказ в совершении расчетных операций возможен при наличии актов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, в том числе банковских правил, а также оформления расчетных документов и сроков их представления в банк.

Согласно акту сверки платежей (л.д. 74,1) платежные поручения, сданные истцом в банк, исполнены банком с просрочкой от 4 до 90 дней.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств банком по перечислению таможенных платежей, истец не получил своевременно сушильные камеры и пилу, нес ему причинены убытки в виде уплаты штрафа и не получена прибыль от использования деревообрабатывающего оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании пени за нарушение обязательств по договору банковского счета, убытков в виде суммы пени за просрочку таможенных платежей, убытков в виде уплаты неустойки в связи с нарушением обязательств истца перед своими контрагентами, связанные с хранением оборудования на таможне, убытков в виде упущенной выгоды.

Установив факты ненадлежащего совершения банком операций по счету, суд правомерно взыскал вступившим в законную силу Решением от 19.03.99 г. с ответчика неустойку в сумме 73329 рублей 22 копеек за нарушение обязательств по договору банковского счета.

Давая оценку обстоятельствам спора, представленным по делу доказательствам, анализируя взаимоотношения сторон суд сделал правильный вывод о наличии вины банка и причинно-следственной связи между убытками истца, связанными с просрочкой платежей и сумм уплаченных за хранение груза на таможне, а так же причинно-следственной связи между задержкой оплаты таможенных пошлин банком и задержкой получения оборудования и нарушением обязательств ООО "Фурдевинд" перед своими контрагентами по Договорам: N FRDV-2 от 10.06.98 г., 19 Ф/А от 21.08.98 г., 21 Ф/Р от 07.09.98 г., N 22 Ф/Р от 14.09.98 г., N 1-С от 26 февраля 98 г. На этом основании судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ взысканы с ОАО ДВ КБ РП "Дальрыббанк": - пени за просрочку таможенных платежей и за хранение таможенного груза в сумме 16 538 рублей, подтвержденной отметками в таможенных декларациях N 530, 531, 6592, в письме Владивостокской таможни N 51-25/911 от 01 февраля 99 г. (л.д. 65, 68-70) и квитанцией N 3862 от 28.12.98 г. (л.д. 55, т. 2): в сумме 36 710 рублей, подтвержденной платежными поручениями N 58 от 18.12.98 г., N 222 от 24.12.98 г. (л.д. 60-61, т. 2). Убытки в сумме 988 739 рублей 26172 долларов США, в виде реального ущерба, образовавшегося в результате уплаты истцом неустоек в связи с нарушением договорных обязательств по срокам поставки и упущенной выгоды из-за разницы в цене на продукцию.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между задержкой исполнения платежных поручений на перечисление таможенных платежей и убытками истца по перечисленным выше договорам поставки несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из имеющихся в деле документов установлено, что истцом были заключены контракты N FRDV-1 от 14.05.98 г. и N 616/98-ЭК от 05.06.98 г. (л.д. 47-53, т. 1) на поставку пилы "WOOD-MIZER" и 2-х сушильных камер производства фирмы Koetter (США).

Согласно условиям контрактов поставка оборудования производилась в сентябре 1998 г., которое истцом было полностью оплачено.

Фактически оборудование поступило на таможенный склад в следующие сроки. Сушильные камеры КДК 12600, КДК 6200, система подогрева камер - 24.09.98 г., ленточная пила "WOOD-MIZER", заточный станок и прочее оборудование - 30.09.98 г.

Из-за задержки таможенных платежей по вине банка указанное выше оборудование было получено истцом с просрочкой - ленточная пила "WOOD-MIZER" - 29.10.98 г. Первая сушильная камера 6200 в комплекте с бойлером - 20.10.98 г., 2-я 27.12.98 г., что привело к срыву исполнения со стороны истца обязательств следующих договоров поставки. Договора N 19 Ф/А от 21.08.98 г., по которому истец должен был поставить для совместной работы с ТОО "Ател" ленточную пилу "WOOD-MIZER" к 01.10.98 г., а ТОО "Ател" переработать пиловочник (дуб и ясень) в пиломатериал, для его дальнейшей реализации ООО "Фордевинд".

ТОО "Ател" обязательства, предусмотренные разделом 2 пункта 2.1 Договора выполнило, о чем свидетельствует акт от 05.10.98 г. (л.д. 39, т. 3).

ООО "Фордевинд" обязательства по предоставлению пилы "WOOD-MIZER" к оговоренному сроку не исполнило по вине банка.

С 03.11.98 г. из-за непоставки истцом ленточной пилы Договор о совместной деятельности соглашением сторон от 02.11.98 г. (л.д. 54, т. 2) был расторгнут. За неисполнение обязательств данного договора, истцом уплачена ТООО "Ател", путем передачи пиломатериалов, неустойка с 01.10.98 г. по 03.11.98 г., предусмотренная п. 4.3 Договора, из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости продукции причитающейся партнеру.

Согласно условиям Договора N 21-Ф/Р от 07.09.98 г., заключенного между ООО "Фордевинд" (Продавец) и ЗАО "Ритм Инк" (Покупатель), "Продавец" обязался поставлять пиломатериалы "Покупателю" в объеме 250 кубических метров ежемесячно по цене 350 долларов США за 1 кубический метр. Первая партия пиломатериала в объеме 250 кубических метров должна быть поставлена истцом к 15.10.98 г.

В связи с неоплатой банком таможенной пошлины по контракту поставки пилы "WOOD-MIZER", последняя при ее поступлении на таможенный склад - 30.09.98 г. истцом не получена. Поэтому возможность исполнить Договор N 19 Ф/А к 01.10.98 г. была исключена, а следовательно стало невозможным выполнение Договора N 21-Ф/Р от 07.09.98 г., так как они взаимосвязаны.

Фактически обязательства по поставке 250 кубических метров пиломатериала исполнены истцом 02.12.98 г., что подтверждается актом от 03.12.98 г. (л.д. 48, т. 3).

Согласно п. 5.1 Договора ООО "Фордевинд" в порядке взаимозачета поставкой пиломатериала, уплатило ЗАО "Ритм Инк" штраф за задержку поставки первой партии пиломатериала в размере 1% его стоимости за каждый день просрочки.

Кроме того, по данному договору истцом предъявлена упущенная выгода, возникшая из-за уменьшения цены на пиломатериал на рынке цен к моменту его фактической поставки от 350 долларов США до 230 долларов США за 1 кубический метр (Акт от 03.12.98 г., л.д. 48, т. 3).

По Договору N 22 Ф/Р от 14.09.98 г., предъявленному истцом доказательством понесенных убытков ООО "Фордевинд" (Продавец) обязался поставить к 05.10.98 г. ЗАО "Ритм Инк" (Покупатель) сухой пиломатериал в объеме 60 куб. м., в том числе ель - 45 куб. м., кедр - 15 куб. м.).

Для исполнения условий данного договора истец платежным поручением N 187 от 22.09.98 г. оплатил Шкотовскому лесхозу за пиловочник необходимую сумму. Однако банк это платежное поручение не исполнил, деньги лесхозу не перечислил, в связи с чем лесхоз от поставки пиловочника отказался.

Кроме того, задержка оплаты таможенных пошлин по вине ответчика привела к тому, что технологический процесс переработки пиловочника из-за отсутствия пилы и сушильных камер до момента наступления сроков исполнения данного договора не был осуществлен, в связи с чем обязательства по поставке сухого пиломатериала - ели и кедра к оговоренному Договором N 22 Ф/Р сроку, истцом не были исполнены по вине банка.

ООО "Фордевинд" понес убытки в виде уплаты ЗАО "Ритм Инк" неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости пиломатериала, предусмотренную п. 5.1 раздела Договора. Оплата произведена в порядке взаимозачетов, путем передачи 25 (л.д. 10, т. 3).

Договор N 15 Ф/Р от 05.08.98 г. на поставку пиломатериала - дуба в объеме 55 куб. м. заключался истцом (Покупателем) для загрузки сушильных камер и выполнения. Контракта N FRDV-2 от 10.06.98 г. Ввиду отсутствия импортного технологического оборудования - сушильных камер, неполученных ООО "Фордевинд" по вине банка, который не перечислил таможенную пошлину, истец 15.10.98 г. отказался от поставки пиломатериала по данному договору и по причине того, что длительное хранение дуба после распиловки без просушки не допускается из-за значительного снижения его качества.

В соответствии с контрактом N FRDV-2 от 10.06.98 г., заключенным истцом с американской фирмой Koetter Dry Kibn на поставку пиломатериала на условиях ФОБ по цене 950 долларов США за 1 куб. м. (дуб сухой), истец обязался отгрузить фирме не позднее 20.10.98 г. пиломатериалам (дуб) в количестве 50 куб. метров на общую сумму 47500 долларов США.

Протоколом N 10 от 01.10.98 г. из-за задержки выдачи оборудования по вине банка стороны перенесли сроки поставки на 01.11.98 г. и указали влажность поставляемого пиломатериала 18-20%.

Ответчик не оплатил таможенную пошлину по контракту поставки сушильных камер, которые фактически были получены истцом по вине банка 20.11.98 г. и 27.12.98 г. По этой причине ООО "Фордевинд" - "Продавец" по контракту N FRDV-2 от 10.06.98 г. обязательства по поставке пиломатериала в срок, оговоренный Договором на 01.11.98 г. не исполнил.

В соответствии с условиями Контракта (п. 6) американской фирмой в адрес истца выставлена претензия за задержку поставки пиломатериала с 01.11.98 г. по 30.12.98 г. в сумме 28500 долларов США. Из них, суд правомерно взыскал с ответчика - 26172 доллара США, установив нарушение обязательств истца по вине банка за период с 14.11.98 г. по 30.12.98 г., обоснованно отклонил исковые требования ООО "Фордевинд" о взыскании упущенной выгоды по данному Контракту, так как истец прекратил его исполнение по своей инициативе, тем самым не получил прибыль по своей вине.

Договор N 1-С от 26 февраля 98 г. заключен истцом с ООО "Ронк" на производство строительных работ. Согласно его условиям оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно при предоставлении ф-2. За задержку свыше трех дней взыскивается штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Ответчик задержал оплату платежного поручения N 185 от 22.09.98 г. на 15 дней.

В соответствии с пунктом 5. 1 Договора "подрядчик" - ООО "Ронк" предъявил "заказчику" - ООО "Фордевинд" неустойку в сумме 3125 рублей, которая перечислена истцом платежным поручением N 80 от 14.04. 98 г. (л. д. 10, т. 2).

С учетом изложенного выводы суда о размере реального ущерба и упущенной выгоды, понесенных истцом по вине банка и обоснованно возмещенных за счет ответчика, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о том, что невыполнение договоров поставки связано с отсутствием сырья, необходимого для их исполнения, об отказе истца от приема сырья по Договору 15 Ф/А раньше, чем он мог убедиться в нарушение срока получения сушильных камер, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений процессуального законодательства влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 10274 рублей 33 копеек согласно ст. 95 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.99 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1149/98 17-266/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Дальневосточный коммерческий банк рыбной промышленности "Дальрыббанк" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10274 рублей 33 копеек.

Выдать исполнительный лист.