Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/832 В иске о признании права собственности на имущественный комплекс - автостоянку, отказано, т.к. данное требование противоречит целям и условиям договора о сотрудничестве, заключенного между сторонами и нормам права, регулирующим отношения простого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2002 г. N Ф03-А73/02-1/832
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Юртаев А.А. предприниматель, Кочуровская О.Ж., представитель по доверенности без номера от 12.09.2001, от ответчика - Быкова А.А., представитель по доверенности без номера от 12.03.2002, Лабаркин Ю.Е., президент фонда, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаева А.А. на постановление от 18.03.2002 по делу N А73-4867/2001-42/1 (АИ-1/75) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Юртаева А.А. к Хабаровскому региональному общественному фонду содействия борьбе с организованной преступностью о признании права собственности.

Индивидуальный предприниматель Юртаев Александр Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Хабаровскому региональному общественному фонду содействия по борьбе с организованной преступностью (далее по тексту "Фонд") о признании права собственности на имущественный комплекс - автостоянку, расположенную по ул. Краснодарская в г. Хабаровске.

Решением от 19.12.2001 по делу N А73-4867/2001-42/1 Арбитражного суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.03.2002 обжалованное ответчиком решение отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Юртаев А.А. просит постановление от 18.03.2002 отменить, оставить в силе решение суда от 19.12.2001.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, то обстоятельство, что договор сотрудничества в части строительства автостоянки был исполнен истцом до подписания названного договора. Ссылка суда на ст. 252 ГК РФ не мотивирована, также не приведены мотивы о невозможности применения правовых актов, на которые ссылается истец.

В пояснениях по кассационной жалобе Юртаев А.А. указал, что спор по договору не существует, а существует спор о праве собственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании истца и представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 18.03.2002.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор сотрудничества от 23.01.1999.

Предметом договора определено сотрудничество в сфере содержания автостоянки и оказания услуг населению и юридическим лицам по хранению и обслуживанию автомобилей.

Стороны договорились, что вкладом индивидуального предпринимателя в совместную деятельность является строительство автостоянки на земельном участке, выделенном Администрацией г. Хабаровска в аренду фонду.

В п. 5.2 договора определено, что ни одна из сторон не имеет права в одностороннем порядке прервать его действие.

Срок действия договора не определен.

При разрешении этого спора апелляционная инстанция обоснованно сослалась на положения статей 1041, 1042 ГК РФ.

Однако, применение к указанному спору положения п. 3 ст. 252 ГК РФ является ошибочным, поскольку истец не просил произвести раздел имущества или выделить из него долю, а требовал признать за ним право собственности на все имущество, находящееся в совместной собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку признание права собственности на автостоянку за Юртаевым А.А. противоречило целям и условиям договора от 23.01.1999 и нормам права главы 55 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение иска привело бы к прекращению договора.

В ст. 1050 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения договора простого товарищества. Такого основания, как признание права собственности на совместное имущество указанная норма права не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство автостоянки им произведено до заключения договора в письменной форме не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.03.2002 по делу N А73-4867/2001-42/1 (АИ-1/75) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.