Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/125 Решение о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды автотранспорта отменено, поскольку судом не выяснено, имело ли место расторжение сторонами договора аренды автотранспорта и освобождение арендатора за проведенный им текущий ремонт автомашины от перечисления арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/125
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЗБ" на Решение от 05.10.99 по делу N А51-7743/99 13-300 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗБ" о взыскании 9600 рублей.

Открытое акционерное общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЗБ" 9600 рублей арендной платы и расторжении договора аренды автотранспорта без номера и даты.

Решением от 05.10.99 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7743 13-300 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд признал доказанным факт длительного нарушения ответчиком своего обязательства по ежемесячному перечислению на счет арендодателя арендной платы за пользование предоставленным транспортом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ООО "ТЗБ", считающего его незаконным.

Заявителем указывается на расторжение сторонами по соглашению от 17.05.99 спорного договора аренды до принятия решения и на освобождение данным соглашением ООО "ТЗБ" от внесения арендной платы ввиду проведения последним текущего ремонта автомобиля за свой счет. Так же он ссылается на не получение сведений о производстве дела в арбитражном суде. Поэтому, по его мнению, у суда не было оснований для удовлетворения иска и просит решение отменить, принять новое.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело передача на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела установлено, что основанием для предъявления исковых требований послужило нарушение ООО "ТЗБ" (арендатор) п. 2 договора аренды автотранспортного средства без номера и даты заключенного между сторонами по ежемесячному перечислению АООТ "Русь" (арендодатель) платы за пользование автотранспортом марки ГАЗ-52, г/н 19-52 ПКФ на общую сумму 1200 рублей.

Отклоняя данные требования, ответчик ссылается на освобождение его от названного обязательства в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 17.05.99 и расторжении, этим соглашением, спорного договора аренды.

Однако указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО "ТЗБ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Исходя из имеющейся в деле справки органа связи, конверт с Определением от 18.08.99 о подготовке дела к судебному разбирательству был возвращен по причине отсутствия адресата.

В нарушение части 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не выяснил причин не явки ответчика, его фактический адрес и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым сторону права на защиту.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения.

При решении вопроса о расторжении договора, суд не проверил соблюдение со стороны ОАО "Русь" ст. 452 Гражданского кодекса РФ, то есть требования о расторжении договора общество могло заявить только после получения отказа ООО "ТЗБ" на предложение о расторжении его либо при его отсутствии - в 30-ти дневный срок.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить имело ли место расторжение сторонами договора аренды автотранспорта и освобождение арендатора за проведенный им текущий ремонт автомашины от перечисления арендной платы, после чего рассмотреть настоящий спор.

Расходы по кассационной жалобе арбитражному суду возложить на стороны в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.10.99 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7743/99 13-300 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.