Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/119 Поскольку у медицинского учреждения отсутствуют денежные средства для платы за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание изделий медицинской техники, задолженность взыскана с местной администрации, т.к. она, как собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по его долгам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/119
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Финансового управления Администрации г. Владивостока на Решение от 22.10.1999 г., Постановление от 15.12.1999 г. по делу N А51-6917/99 21-97 арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Медтехника-1", г. Владивосток, к Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока; 3-е лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю о взыскании 42173 рублей 40 копеек.

ОАО "Медтехника-1" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Детскому медицинскому объединению и Администрации г. Владивостока о взыскании 42173 рублей 40 копеек задолженности по Договорам N 157 от 1 февраля 1996 г., N 157 от 10.04.98 г., N 157 от 05.05.99 г. на техническое обслуживание изделий медицинской техники.

Определением от 07.09.99 г. к участию в деле третьим ответчиком привлечено Финансовое управление Администрации г. Владивостока, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Приморскому краю.

Решением от 22.10.99 г. иск удовлетворен частично. С Финансового управления Администрации г. Владивостока в пользу ОАО "Медтехника-1" взыскано 27 950 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Финансовое управление в кассационной жалобе просит их отменить и полагает, что, возлагая на него субсидиарную ответственность по долгам Детского медобъединения N 1, суд не учел, что источником финансирования медицинского учреждения в 1996, 1998, 1999 годах являлись средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края, а не средства бюджета г. Владивостока. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" финансирование расходов медицинских учреждений производится на основании территориальной программы обязательного медицинского страхования. В деле имеются доказательства того, что в оспариваемые периоды финансирование истца осуществлялось из средств ТФОМС. Кроме того, в период рассмотрения спора ДМО N 1 погасило задолженность истцу в сумме 1993 рублей 60 копеек за счет средств, перечисленных ему ТФОМС, т. е. последний своими действиями признал за собой обязанность финансировать медучреждение.

Истец, ответчики и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение и постановление не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

01.02.96 г., 10.04.98 г., 05.05.99 г. ОАО "Медтехника-1" и детское медицинское объединение N 1 заключали договоры на техническое обслуживание изделий медицинской техники.

В пункте 6 Договоров предусмотрен порядок расчетов между сторонами путем перечисления на расчетный счет исполнителя (истца) суммы, указанной в п. 1.2., согласно счет-нарядов.

Обязательства по договорам истцом выполнены, однако выставленные им счета на общую сумму 42173 рубля 40 копеек по состоянию на 15.07.99 г. заказчиком не оплачены, что явилось основанием для заявления иска.

При рассмотрении спора суд исходил из требований статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ заказчик - детское медобъединение N 1 обязано оплатить услуги исполнителя. Объем и стоимость выполненных работ заказчик подтвердил в суде первой инстанции, однако считал, что из-за недостаточности его финансирования обязанность по исполнению договоров должна быть возложена на его учредителя - Администрацию г. Владивостока.

Удовлетворяя исковые требования за счет Финансового управления Администрации г. Владивостока, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Устава муниципальное учреждение здравоохранения "Детское медицинское объединение N 1" учреждено Администрацией г. Владивостока Приморского края. Учреждение отвечает по своим долгам в пределах, установленных действующим законодательством.

В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Имущество детского медобъединения N 1 является муниципальной собственностью г. Владивостока и закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 4.1 Устава).

Суд принял во внимание, что в период рассмотрения спора медобъединение частично погасило задолженность в сумме 1993 рубля 60 копеек. Суд обоснованно применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании 12229 рублей 20 копеек по счетам, выставленным в марте, мае, июне 1996 г. и 09.07.96 г.

Суд установил, что на день принятия решения задолженность истцу за оказанные услуги по Договорам N 517 составила 27950 рублей 60 копеек (42173 рубля 40 копеек - (1993 рубля 60 копеек + 12229 рублей 20 копеек) и правомерно взыскал ее с Финансового управления Администрации г. Владивостока, поскольку сделал вывод об отсутствии у медицинского учреждения денежных средств для оплаты выставленных счетов за оказанные услуги по Договорам N 157.

Вывод суда основан на справках управления здравоохранения Администрации г. Владивостока (л.д. 48, 49, т. 1), отчетах об исполнении сметы расходов бюджетной организации за 1996-99 годы, балансах исполнения сметы расходов (л.д. 62-91. т. 1), справке медобъединения N 1 о выделении денежных средств из городского бюджета (л.д. 93-94, т. 1), подтверждающих отсутствие у первого ответчика бюджетных средств, достаточных для уплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора арбитражный суд Приморского края обоснованно в соответствии со ст. 120 ГК РФ взыскал задолженность по Договорам N 157 с Финансового управления Администрации г. Владивостока, поскольку последнее на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 25.01.99 г. N 99 обеспечивает проведение единой инвестиционной, финансовой, бюджетной, налоговой политики в г. Владивостоке, осуществляет общее руководство городскими финансами (п. 1 Положения о Финансовом управлении Администрации г. Владивостока) и является структурным подразделением Администрации г. Владивостока на правах юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность по Договорам N 157 от 01.0296 г., 10.04.98 г., 05.05.99 г. на техническое обслуживание изделий медицинской техники должна быть возложена на ТФОМС несостоятельны, поскольку последний не является стороной по спорным договорам и в деле выступает как 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований. В соответствии со статьей 39 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика находится в материальных правоотношениях лишь с ответчиком (в данном споре ТФОМС не состоит в договорных отношениях с детским медобъединением N 1) и непосредственно перед истцом ответственности не несет.

Настоящий спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств и по существу правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Решение от 22.10.99 г., Постановление от 15.12.99 г. по делу N А51-6917/99 21-97 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.