Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/209 В иске о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору отказано, поскольку из договора цессии следует, что к истцу права требования по договору перешли в усеченном объеме, не включающим в себя право на взыскание пеней за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/209
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Игнатьева З.В. - юрисконсульт, доверенность N 26/6-49 от 20.10.99 г., от ответчика - Кравченко А.А. - представитель, доверенность б/н от 25.11.99 г., рассмотрел кассационные жалобы ООО Колхоз "Удыль ЛТД" и ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" на постановление от 20.12.99 г. по делу N А73-6119/23-99 (АИ-1/545к) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" к Товариществу с ограниченной ответственностью Колхоз "Удыль ЛТД" о взыскании 1520600 рублей.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальморепродукт" (далее ОАО "ХК "Дальморепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью колхоз "Удыль - ЛТД" о взыскании 936789 рублей 37 копеек - неустойки за просрочку платежей по пункту 7.2 договора от 27.11.96 г., заключенного между ответчиком и ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод", которую просит взыскать на день фактического исполнения обязательств.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до суммы 1520600 рублей.

Решением суда от 18.10.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.99 г. решение суда отменено, иск удовлетворен в сумме 100000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, стороны обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истца предлагается обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком ходатайство о ее применении не было заявлено. Кроме того, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае нарушение ответчиком его обязательств поставило истца в тяжелое финансовое положение, лишило его возможности своевременно погашать кредиторскую задолженность, что повлекло наложение ареста на его имущество.

В кассационной жалобе ответчика предлагается отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе Решение суда от 18.10.99 г.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание пени, которое по договору цессии от 30.03.99 г. N 55-75 ему не передавалось. Более того, истцу переданы права по фактически не существующему договору N СК-1/158. Постановление построено на субъективных выводах суда, что противоречит статье 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не направлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и выразили несогласие с доводами жалобы обратной стороны, ввиду их необоснованности. При этом представитель истца пояснил, что в связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении договора цессии от 30.03.99 г. N 55-75, в него внесены изменения, в соответствии с которыми первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с ООО колхоз "Удыль-ЛТД" по договору N СК-1/85 от 27.11.96 г.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений сторон, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением от 20.07.98 г. по делу N А73-2731/13-98 Арбитражного суда Хабаровского края с ТОО колхоз "Удыль-ЛТД" в пользу ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" взыскана сумма 1905578 рублей 58 копеек, где 1131399 рублей 95 копеек - задолженность за ремонтные работы по договору от 27.11.96 г. и 774178 рублей 63 копейки - пени за просрочку платежа.

По договору цессии от 30.03.99 г. N 55-75 ОАО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" (первоначальный кредитор) уступило ОАО "ХК "Дальморепродукт" (новый кредитор) право требования с ТОО колхоз "Удыль-ЛТД" задолженности в сумме 1905578 рублей 58 копеек по договору от 27.11.96 г. N СК-1/158, присужденный данным решением суда, а так же право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному обязательству.

Решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем ОАО "ХК Дальморепродукт" обратилось к нему с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 1131399 рублей по договору от 27.11.96 г. N СК-1/58 на основании пункта 7.2. этого договора. Период просрочки истец определил с даты принятия решения - с 20.07.98 г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя тем, что поскольку по договору цессии от 30.03.99 г. N 55-75 новому кредитору передано только право требования суммы, взысканной по решению от 20.07.98 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2731/13-98, и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, истец не вправе требовать уплаты неустойки на тех условиях, которые существовали к моменту перехода к нему права требования.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда, сослалась на статью 384 Гражданского кодекса РФ, указав при этом, что к новому кредитору права первоначального кредитора переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае к истцу перешло право на взыскание пени, предусмотренное договором от 27.11.96 г. N СК-1/185.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из договора цессии от 30.03.99 г. N 55-75 следует, что к истцу права требования по договору от 27.11.96 г. N СК-1/158 перешли в усеченном объеме, не включающем в себя право на взыскание пеней за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неправомерного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ не принимаются во внимание, как не имеющие для дела правового значения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что договор от 27.11.96 г. N СК-1/185 между ответчиком и ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" не заключался.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный в деле договор б/н от 27.11.96 г. идентичен договору N СК-1/185 от 27.11.96 г. Договору от 27.11.96 г., не имеющему номера на момент заключения, позднее был присвоен номер СК-1/85, обозначенный на одном из экземпляров.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции от 20.12.99 г. подлежит отмене.

В связи с отсутствием у кассационной инстанции сведений об исполнении данного постановления вопрос о повороте его исполнения следует решить Арбитражному суду Хабаровского края в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлину по кассационным жалобам следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.12.99 г. по делу N А73-6119/23-99 (АИ-1/545к) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 18.10.99 г. по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Дальморепродукт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9601 рубль.