Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/210 Отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, поскольку заключение экспертизы, проведенной спустя год после принятия решения арбитражным судом, на которое ссылается заявитель как на существенное обстоятельство для пересмотра, не может являться таковым, так как это фактически новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/210
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Доманова И.Г. - юрист, доверенность N 131 от 03.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Управления по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района на определение от 23.11.99 г. по делу N А73-4110/28-98 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления по финансам и налоговой политике администрации Комсомольского района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление по финансам и налоговой политике Администрации Комсомольского района обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 15.09.98 г. по делу N А73-4110/28-98 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 192 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.99 г. Управлениию по финансам и налоговой политике в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель кассационной жалобы просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и удовлетворить его заявление.

В обоснование кассационной жалобы Управлением по финансам и налоговой политике указано, что судом неправильно применена ст. 192 АПК РФ. Считает заключение экспертизы от 14.09.99 г. N 44, проведенной Региональным центром по ценообразованию, определившей значительное завышение фактической стоимости работ по договору, существенным для дела обстоятельством, влияющим на выводы суда при вынесении решения, вступившего в законную силу. Вновь открывшийся факт не был и не мог быть известен заявителю.

В суде кассационной инстанции представитель Управления по финансам и налоговой политике поддержал доводы, изложенные в жалобе, Представитель ООО "Стэн" в судебное заседание не явился отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав объяснения его представителя в судебной заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

В соответствии с письмом Администрации Комсомольского района от 30.03.99 г. за N 15-1/391 и распоряжением Главы администрации Хабаровского края от 22.07.99 г. за N 372-р Региональным центром по ценообразованию в строительстве и оценке недвижимости Комитета по строительству Администрации края произведена проверка, в том числе стоимости жилого дома в с. Большая Картель Комсомольского района, в результате которой установлено фактическое завышение стоимости работ по Договору подряда на капитальное строительство б/н от 01.01.97 г., исследованному судом при вынесении решения, и о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам Управление по финансам и налоговой политики обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод, основанный на ст. 192 АПК РФ о том, что заключение экспертизы от 14.09.99 г. N 44, проведенной спустя год после принятия решения арбитражным судом, на которое ссылается заявитель как на существенное обстоятельство для пересмотра, не может являться таковым, так как это фактически новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта, которые могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

С учетом изложенного определение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Управлению по финансам и налоговой политике Администрации Комсомольского района выдать справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 4694 рубля 38 копеек, исходя из того, что кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной, на основании ст. 91 АПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.11.99 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4110/28-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Управлению по финансам и налоговой политике Администрации Комсомольского района справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4694 рублей 38 копеек.