Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/204 Предприятием занижена налогооблагаемая база по НДС в результате неотражения в налоговых декларациях выручки от реализации электроэнергии и выручки, полученной от оказания услуг по аренде, в связи с чем взыскание налоговых санкций признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/204
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - МУП "Б" - Иванисов М.Г. - адвокат, доверенность б/н от 31.08.99 г., от ответчика - Инспекция Министерства РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Губина Н.А. - старший госналогинспектор, доверенность N 09-09/1429 от 07.03.2000 г., Богатырева Н.Ю. - главный госналогинспектор, доверенность N 09-09/4768 от 03.11.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Б" на решение от 16.11.99 г. по делу N А73-6441/20-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Б" к Государственной налоговой инспекции по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным постановления N 02-08/403 от 28.05.99 г. и решение N РД 270306990064 от 18.06.99 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Б" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными постановления Государственной налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре N 02-08/403 от 28.05.99 г. и решения N РД 270306990064 А от 18.06.99 г.

Кроме того просило возместить расходы, связанные с ведением дела, в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.99 г. в иске отказано.

Признав факт совершения налогового правонарушения установленным, суд пришел к выводу о правомерности взыскания налоговых санкций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Б", считая решение суда незаконным, просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав имеющиеся материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Комсомольску-на-Амуре проведена проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием "Б" налогового законодательства, правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов за 1996-1998 гг.

По результатам проверки составлен акт N 02-08/65 от 05.05.99 г. и принято постановление N 02-08/403 от 28.05.99 г., которым с предприятия взысканы:

- налог на прибыль в сумме 520755 руб., пеня 497619 руб.,

- транспортный налог в сумме 106 руб. и пеня 118 руб.,

- налог на обеспечение пожарной безопасности в сумме 214 руб. и пеня 240 руб.,

- сбор на нужды общеобразовательных учреждений в сумме 106 руб. и пеня 118 руб.,

- налог на добавленную стоимость 4354 руб. и пеня 1937 руб.

штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

- на прибыль - 104,151 руб.

- транспортного налога - 21 руб.

- на обеспечение пожарной безопасности 43 руб.

- сбора на нужды общеобразовательных учреждений 21 руб.

- налога на добавленную стоимость 871 руб.

штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15000 руб.

Решением Государственной налоговой инспекцией по г. Комсомольску-на-Амуре N 270306990064 А от 22.06.99 г. предприятию сообщено о взыскании недоимок и пени, указанных в постановлении от 28.05.99 г., в принудительном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления и решения налогового органа, муниципальное унитарное предприятие "Б" фактически оспаривало только занижение валовой прибыли в результате неправильного, по мнению налогового органа, отнесения на себестоимость затрат, приходящихся на отгруженную, но не оплаченную продукцию (работы, услуги), а так же формальное нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: нарушение срока принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" N 552 от 5.08.92 г., затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, предварительной или последующей.

Вместе с тем, согласно учетной политике на предприятии, установленной приказами руководителя, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты.

Конечный финансовый результат, как указано в статье 13 вышеуказанного Положения, слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Предприятием в нарушении пункта 13 Положения в бухгалтерском учете выручка отражена по мере оплаты, а затраты на реализацию продукции (работ, услуг) - в полном объеме, как оплаченной, так и не оплаченной продукции, что является неправомерным и искажает финансовый результат.

Поэтому на себестоимость продукции необоснованно истцом отнесено в 1996 г. 1323802,0 тыс. руб., в 1997 г. - 546509,0 тыс. руб., и в 1998 г. - 284,0 тыс. руб. Налогооблагаемая база занижена, штрафные санкции начислены правомерно.

Кроме того, в составе себестоимости, внереализационных доходах и расходах для целей налогообложения неправомерно отражены:

- стоимость комплектующих деталей к компьютеру в сумме 6920 руб., которые составляют единый комплекс с компьютером и должны оприходоваться как единый объект в составе основных средств в 1996 г. Спора по позиции нет

- оплата переезда к месту отдыха и обратно членов семьи Кистирина Л.С. в сумме 1675 руб. и проезда Высоцкой Р.С. в Китай и обратно в сумме 1135 в связи с отсутствием оснований и подтверждающих документов.

- внереализационные расходы завышены в результате несоответствия данных формы N 2 и Главной книги, и не подтверждены первичными документами суммы 53160 руб., 198183 руб., 33625 руб., 52445 руб.

Указанные нарушения истцом так же не оспаривались.

В результате допущенных нарушений предприятием недоначислен налог на прибыль в сумме 520755 руб.

В результате неправильного ведения бухгалтерского учета, несоответствия данных расчетов и Главной книги занижена база по транспортному налогу на 10587 руб; по целевому налогу на обеспечение пожарной безопасности на сумму 71446 руб. и по сбору на нужды общеобразовательных учреждений на сумму 10592 руб., что привело к недоначислению транспортного налога на сумму 106 руб., налогу по обеспечению пожарной безопасности на сумму 214 руб. и сбора на нужды общеобразовательных учреждений на сумму 106 руб.

Эти налоги и сбор истцом так же ни в иске, ни в кассационной жалобе не обжаловались.

Муниципальным унитарным предприятием "Б" занижена и налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 2525 руб. в результате неотражения в налоговых декларациях выручки от реализации электроэнергии, оплаченной Спорткомплексом СК "Амур" на сумму 1621 руб. и выручки, полученной от оказания услуг по аренде ТОО "Сфера" и ЧП "Тетков", в сумме 904 руб. Налог на добавленную стоимость по указанным нарушениям составил 505 руб.

Предприятием доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в суд первой инстанции по этой позиции не представлялось, в кассационной жалобе эта позиция не оспаривалась.

Проверив таким образом все выводы налоговой инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о имевших место нарушениях Муниципальным унитарным предприятием "Б" норм налогового законодательства, поэтому в иске о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции по г. Комсомольску-на-Амуре отказано. Признано правомерным и начисление штрафов за допущенное нарушение.

Размер штрафов соответствует нормам налогового законодательства.

Формальные нарушения налогового законодательства, допущенные налоговым органом при принятии решения (нарушения срока, установленного для вынесения решения), не являются бесспорным основанием для признания постановления недействительным.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.

Другие доводы кассационной жалобы так же рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, судом исследованы все представленные доказательства как истца, так и ответчика, эти доказательства оценены судом с учетом норм действующего материального и процессуального права, и принято законное и обоснованное решение.

Так же обоснованно отказано в иске и в части возмещения расходов, связанных с ведением настоящего дела в сумме 10000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.99 г. по делу А73-6441/20-99 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.