Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/0-1/600 Поскольку истец не принял все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера, не доказал размер и наличие убытков, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, следовательно, иск удовлетворению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2000 г. N Ф03-А51/0-1/600
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Емельянов В.Г. - представитель, доверенность б/н от 01.03.99 г.; от ответчика: Баранов А.В. - адвокат, доверенность N 21 от 14.09.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Болдыревой С.В. на Решение от 17.01.2000 г. по делу N А51-9638/99 23-280 арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя Болдыревой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской учебно-тренажерный центр" о взыскании 2638279 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Болдырева С.В. обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской учебно-тренажерный центр" (далее по тексту - ООО "ВМУТЦ") о взыскании убытков в сумме 2638279 рублей, из которых 2069238,6 рублей арендной платы за период с 30.06.98 г. по 30.08.98 г.

До принятия решения по делу судом удовлетворено заявленное истцом в соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований и взыскании убытков в сумме 76593,25 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день платежа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.98 по день фактической оплаты суммы долга, всего в сумме 2795835 рублей.

Решением суда от 17.01.2000 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме по тем основаниям, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ не представил доказательств причинения ему убытков в сумме 2055762 рубля. Ввиду того, что возмещение убытков является компенсационной мерой, законодательство не предусматривает начисление процентов на сумму убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность Решения суда от 17.01.2000 г. не проверялись.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя Болдыревой С.В., которая просит Решение суда от 17.01.2000 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в доказательство понесенных убытков им представлен Договор аренды от 09.06.98 г. между заявителем и ООО "Бриг-Восток", который суд, со ссылкой на ст.ст. 209, 608 ГК РФ, не принял во внимание.

Кроме того, истцом для обоснования размера арендной платы представлено в суд достаточное количество документов, свидетельствующих о ценах по арендным площадям в г. Владивостоке. Однако данные доказательства необоснованно не приняты во внимание судом.

ООО "Владивостокский морской учебно-тренажерный центр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.97 г. между ЗАО "АРС, Я" и ООО "ВМУТЦ" заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ЗАО "АРС, Я" обязался предоставить в распоряжение ООО "ВМУТЦ" учебные классы площадью 200 кв. метров в одноэтажном здании (Лит. А) общей площадью 803,9 кв. метров по адресу: г. Владивосток, ул. Минеров, 4 (далее по тексту - спорное нежилое помещение).

24.09.97 г. между ООО "ВМУТЦ" (Покупатель) и ООО "АРС, Я" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому последний продал Покупателю спорное нежилое здание. По акту приема-передачи данное спорное нежилое здание передано ООО "ВМУТЦ".

Из материалов дела видно, что Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в государственной регистрации права собственности спорного нежилого здания.

30.06.98 г. Предпринимателю Болдыревой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за N Н025916-М47, в соответствии с которым за истцом зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание.

Ввиду того, что по Договору аренды от 28.03.96 г. с бывшим собственником - ООО "АРС, Я" ответчик продолжает занимать 200 кв. метров спорного нежилого здания, истец неоднократно обращался к нему с требованием об его освобождении и возмещении истцу убытков за время пребывания в нем. Однако ООО "ВМУТЦ" на требования Предпринимателя Болдыревой С.В. не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания убытков.

Судебной инстанцией сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя Болдыревой С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, следует признать, что истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ должен доказать сам факт возникновения убытков, причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик занимает 200 кв. метров спорного нежилого здания по Договору аренды от 28.03.96 г., который заключен на 10 лет и по настоящее время никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законе порядке. Перемена же собственника не может являться безусловным основанием для его расторжения.

Истец в нарушении ст. 53 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик занимает помещения в размере 800 кв. метров, исходя из которых рассчитывает убытки в виде упущенной арендной платы.

В материалах дела имеется акт от 24.11.99 г. о том, что ответчик занимает только 200 кв. метров, остальные 600 кв. метров спорного нежилого здания занимают другие организации. Истец уклонился от подписания данного акта и не оспорил его действительность.

Вывод суда о том, что истец не принимал никаких мер к выселению других лиц из спорного нежилого здания, то есть не принял все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера, соответствует материалам дела.

Таким образом, истец не доказал размер и наличие убытков. Требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу Решения суда от 17.01.2000 г., в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Определением суда от 31.03.2000 г. Предпринимателем Болдыревой С.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 12789 рублей 59 копеек, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2000 г. по делу А51-9638/99-23-280 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с частного Предпринимателя Болдыревой С.В. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12789 рублей 59 копеек.

Выдать исполнительный лист.