Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/603 Постановление таможни в части наложения штрафа за таможенное правонарушение признано правомерным, т.к. истец при перемещении товаров через границу предоставил документы, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-2/603
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Приморавтотранс" - Дегтярев В.Н. - заместитель директора, доверенность N 240 от 17.11.99 г.; от ответчика - Уссурийская таможня - Цай С.В. - главный инспектор, доверенность N 01-14/1784 от 31.05.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приморавтотранс" на решение от 29.11.99 г., постановление от 24.01.2000 г., по иску Открытого акционерного общества "Приморавтотранс" к Уссурийской таможне о признании недействительным постановления N 80-3/99 от 26.07.99 г.

Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской таможне о признании недействительным постановления N 80-3/99 от 26.07.99 г. в части наложения штрафа.

Решением суда от 29.11.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2000 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Оба судебных акта мотивированы тем, что истец, как таможенный перевозчик, является субъектом, перемещающим товары через таможенную границу, и ответственность за таможенное правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации наступает за перемещение через таможенную границу товаров с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения. Следовательно, ОАО "Приморавтотранс" правомерно привлечено к ответственности по вышеуказанной норме таможенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением арбитражным судом обеих инстанций норм материального права. По мнению ОАО "Приморавтотранс", таможенным перевозчиком, в силу п.п. 9, 11 ст. 18 Таможенного кодекса РФ по делу о нарушении таможенных правил N 80-3/99, является представитель ЧП Тингаева - экспедитор Трифонов В.И., действовавший по доверенности заказчика транспорта, соответственно и ответственность по статье 278 Таможенного кодекса РФ должна быть возложена на него, а не на транспортное предприятие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Примавтотранс" поддержал заявленные требования в полном объеме.

Уссурийская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, но в заседании суда ее представитель отклоняет заявленные истцом требования и считает решение и постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обеих сторон и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.99 г. автомашиной, принадлежащей ОАО "Приморавтотранс", ввезен из КНР на территорию Российской Федерации товар. В ходе таможенного досмотра обнаружено на 2520 кг яблок больше, чем указано в товаро-сопроводительных документах. По данному факту составлен протокол о нарушении таможенных правил N 17700-80/99 от 05.03.99 г., на основании которого Уссурийской таможней принято постановление о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения в сумме 13364 руб.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с позицией Уссурийской таможни о правомерности привлечения общества к ответственности как таможенного перевозчика согласно вышеназванному постановлению.

Доводы ОАО "Приморавтотранс", изложенные в кассационной жалобе, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются ввиду их несостоятельности.

В соответствии со статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу в качестве документов, необходимых для таможенных целей, в том числе документов, содержащих недостоверные сведения, влечет наложение на виновное лицо штрафа. Следовательно, субъектом правонарушения является лицо, которое предоставило таможенному органу такие документы.

Согласно п. 11 ст. 18 Таможенного кодекса РФ, перевозчик отнесен к лицу, фактически перемещающему товар, и он является субъектом правонарушения по вышеназванной статье Таможенного кодекса РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 9 ст. 19 данного Кодекса неправомерна, так как эта норма определяет статус лиц, совершающих с товарами действия от собственного имени, что противоречит обязанностям таможенного перевозчика, установленного р. 5 Положения о таможенном перевозчике, утвержденном Приказом ГТК России N 20 от 18.01.94 г.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 19 Таможенного кодекса РФ пункт 9 не существует

Таким образом, арбитражный суд обеих инстанций правильно применил нормы таможенного законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.99 г., постановление апелляционной инстанции от 24.01.2000 г. по делу N А51-9713/99 24-317 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.