Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/604 Определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, возбуждалось ли исполнительное производство судебным приставом, направлялся ли исполнительный лист взыскателю, а также не оценены акты сверки, заключенные между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/604
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" на Определение от 08.02.2000 г. по делу N А51-8125/98 26-32 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Шахтоуправление "Тавричанское" к Муниципальному учреждению "Служба заказчика" о взыскании 795762 рублей 78 копеек.

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Тавричанское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа от 26.11.1998 по делу N А51-8125/98 26-32.

Определением от 08.02.2000 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, посчитав, что решение по утраченному листу фактически исполнено.

Не согласившись с определением, ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление. Заявитель также отмечает, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены определения с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 23.10.1998 Арбитражным судом Приморского края принято решение по делу N А51-8125/98 26-32 о взыскании с Муниципального учреждения "Служба заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству г. Уссурийска и Уссурийского района в пользу ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" 795762 рублей 78 копеек основного долга, а 26.11.1998 истцу выдан исполнительный лист, который вместе с ходатайством о наложении ареста на имущество и дебиторскую задолженность должника направлен последним в службу судебных приставов-исполнителей Уссурийского судебно-исполнительного округа.

21.01.1999 постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой А.Г. возбуждено исполнительное производство N 4-335. Пунктом 2 постановления должнику - МУ "Служба заказчика" предложено в срок до 21.01.1999 добровольно исполнить решение арбитражного суда (л.д. 56).

В материалах дела нет данных о мерах принудительного характера по исполнению указанного решения, принятых судебным приставом-исполнителем. Имеется лишь постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой А.Г. об окончании исполнительного производства от 25.03.1999 на основании п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, принятое на основании заявления ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" со ссылкой на акт сверки от 05.10.1998 (л.д. 68), в котором указано, что взаимной задолженности между ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" и МУ "Служба заказчика" нет.

Следует отметить, что в материалах дела представлены ксерокопии указанных документов без отметки судьи о наличии подлинных документов. Более того, в материалах дела имеется другой акт сверки взаиморасчетов за этой же датой и между теми же сторонами, свидетельствующий о задолженности МУ "Служба заказчика" перед ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" в сумме 2434115 рублей 78 копеек (л.д. 36), на основании которого и было принято решение Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ответчика в пользу истца 795762 рублей 78 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, не оценил подлинность акта сверки от 05.10.1998 (л.д. 68), который противоречит, имеющемуся в материалах дела, другому акту сверки от 05.10.98 (л.д. 36).

Судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о возвращении исполнительного листа от 09.09.1999 (л.д. 52), в котором указывается, что он к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа в связи с погашением долга не обращался, постановление об окончании исполнительного производства не получал. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения является отказом, в связи с чем просит вернуть ему исполнительный лист, поскольку должник располагает денежными средствами, достаточными для покрытия долга, в связи с чем просит старшего судебного пристава: возвратить исполнительный лист от 23.11.1998 N А51-8125/98 26-32 направить постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа; направить постановление о возвращении исполнительного документа в связи с требованием взыскателя о наличии и движении денежных средств в кассе и на счетах должника.

Таким образом, истец утверждает, что он не направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявления, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Г. принято постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.1999 и которое положено в основу определения Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2000 г.

Кроме того, в материалах дела имеется справка истца от 07.12.1999 (л.д. 55), подтверждающая, что решение по исполнительному листу о взыскании долга с МУ "Служба заказчика" не исполнено в полном объеме. Этому документу так же не дано должной оценки.

Следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Г. взыскателю, но тот его не получил, поскольку в материалах дела нет данных о том, что исполнительный лист возвращался взыскателю. Напротив, имеется справка отделения связи п. Тавричанка от 04.11.1999 о том, что корреспонденция от судебных приставов г. Уссурийска в адрес ОАО "Шахтоуправление "Тавричанское" с 15.05.1999 по 04.11.1999 не поступала.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа истцу в выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с тем, что судом не выяснено фактическое исполнение решения арбитражного суда, не дана оценка противоречащим друг другу актам сверки, определение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить: возбуждалось ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, направлялся ли исполнительный лист взыскателю службой судебных приставов, оценить акты сверки, заключенные между сторонами от 05.10.1998 (л.д. 68 и л.д. 36), устранив противоречия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.02.2000 по делу А51-8125/98 26-32 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.