Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/608 Постановление о наложении штрафа на департамент органа местного самоуправления за приобретение 25% долей в уставном капитале ООО без получения согласия антимонопольного органа признано недействительным, т.к. ответственность органов исполнительной власти за нарушения антимонопольного законодательства в виде штрафа не установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/608
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Дальневосточное территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Шельдешова Н.В. - начальник отдела, доверенность N 2 от 22.02.2000 г.; Егорова С.А. - специалист отдела, доверенность N 01/6-934 от 10.05.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Дальневосточного территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимателства на решение от 23.12.99 г., постановление от 22.02.2000 г. по делу N А73-3852/18-99 (АИ-1/70) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности города Хабаровска к Дальневосточному территориальному управлению по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления.

Департамент муниципальной собственности города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления Дальневосточного территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о наложении штрафа за нарушение статьи 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением суда от 23.12.99 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление недействительным на том основании, что органы исполнительной власти и местного самоуправления не могут быть субъектами ответственности за нарушение статьи 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялись в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и подтвердил правильность его вывода о том, что истец не может быть субъектом ответственности по рассматриваемому делу.

Дальневосточное территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Комитет), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит принятые с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судебными инстанциями были не полно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконных судебных актов. А именно: не исследована правомерность действий Департамента муниципальной собственности при совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО "Даймонд". Между тем, данная сделка противоречит статье 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 66 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми орган местного самоуправления не вправе выступать участником хозяйственного общества и не вправе приобретать доли в уставном капитале хозяйственных обществ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Департамент муниципальной собственности возражений по жалобе не представил.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом было установлено, что Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска в 1998 г. приобрел 25% долей в уставном капитале ООО "Даймонд", не получив согласие антимонопольного комитета.

Требование о необходимости получения такого согласия установлено статьей 18 Закона "О конкуренции". В соответствии с данной нормой хозяйствующий субъект обязан получить предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение долей с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20% указанных долей. Предварительное согласие требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, участвующих в сделке, превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность лица, акции которого приобретаются.

Однако в соответствии со статьей 23 Закона "О конкуренции" ответственность в виде штрафа за нарушение требований статьи 18 Закона применяется только к коммерческим и некоммерческим организациям. Поскольку Департамент муниципальной собственности города Хабаровска является органом исполнительной власти, ответственность которых за нарушения антимонопольного законодательства в виде штрафа Законом "О конкуренции" не установлена, вывод судебных инстанций о правомерности исковых требований обоснован. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод Комитета о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была исследована правомерность приобретения Комитетом долей в уставном капитале ООО "Даймонд", не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание штрафа за нарушение антимонопольного законодательства и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2000 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3852/18-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.