Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/609 В связи с тем, что судом не истребованы у ответчика или регистрирующего органа сведения об исключении предпринимателя из реестра государственной регистрации и не определена подведомственность спора, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-2/609
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: от истца - ОПФ РФ по Хабаровскому краю - Фомина Т.М. - главный специалист, доверенность N 09-5098 от 15.11.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю на решение от 09.11.99 г., постановление от 23.02.2000 г. по делу N А73-7149/2-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю к Частному предпринимателю Никитину В.Т. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Виталию Николаевичу о взыскании 5893 рублей, в том числе: задолженность по уплате страхового взноса в сумме 784 рубля и пени в сумме 5109 рублей.

Решением от 09.11.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 г. решение суда отменено и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

При этом суд установил, что в данном споре течение срока исковой давности начинается с 15.11.94 г.

На состоявшиеся судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец считает, что суд второй инстанции неправильно применил норму материального права, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцу стало известно о том, что ответчик является должником.

Определить задолженность, считает истец, возможно только по справке налогового органа о доходах предпринимателя за текущий год.

В отношении предпринимателя Никитина В.Н. такая справка была направлена в адрес истца от налогового органа только 13.08.97 г.

Поэтому истец полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня получения им указанной справки.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Хабаровского края.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что спор по существу судом первой инстанции разрешен правильно, однако суд не исследовал вопрос о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции решение пересмотрел и в иске отказал.

Однако начало течения срока исковой давности суд установил неправильно.

Согласно пункту 62.3 Инструкции "О порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 11.11.94 г. N 258, истец и ответчик не позднее 15 июля следующего за отчетным годом производят окончательный расчет по уплате недоимки или возврату излишне уплаченных сборов.

Следовательно, по настоящему спору течение срока исковой давности начинается не с 15 ноября 1994 года, а 15 июля 1995 года и заканчивается в июле 1998 года.

Однако данное обстоятельство не имеет принципиального значения для правильного разрешения спора, поскольку с конечном итоге срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления от налогового органа информации о доходах предпринимателя.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, суд обеих инстанций не исследовал вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

В заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал.

В апелляционной инстанции ответчик заявил, что не занимается предпринимательской деятельностью с 1995 года, о чем письменно уведомил налоговую инспекцию.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: установить, прекращено ли действие государственной регистрации в отношении предпринимателя Никитина В.Н. в установленном законом порядке, так как с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вопрос о подведомственности спора неисследованным, что влечет отмену состоявшихся судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика или регистрирующего органа сведения об исключении предпринимателя Никитина В.Н. из реестра государственной регистрации, и с учетом обстоятельств дела определить подведомственность спора.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.11.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 г. по делу N А73-7149/2-99 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.