Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/299 Ответчик устранил существенные нарушения условий договора аренды, погасив задолженность по арендной плате до принятия судом решения, поэтому суд взыскал сумму иска, но в расторжении договора отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/299
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Гарбуз М.Н. - представитель (доверенность N 60 от 04.01.2000 г.), рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на Решение от 11.01.2000 г., Постановление от 16.11.1999 г. по делу N А51-1291/99 23-68 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" о расторжении договора, взыскании 91972 рублей 92 копеек.

В арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом" о расторжении договора аренды нежилых помещений и взыскании задолженности и пеней на сумму 91972 рубля 92 копейки обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Владивостока. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до 66760 рублей 59 копеек, из них сумма задолженности составила 40819 рублей 51 копейка, сумма пеней - 25941 рубль 08 копеек.

Решением от 16.11.99 суд взыскал заявленную сумму иска, в расторжении договора - отказал. Постановлением от 11.01.2000 года решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом, считающего их необоснованными. В кассационной жалобе отмечается, что нарушения договора ответчиком не устранены в разумный срок, данные нарушения были устранены только после обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом в суд и получения ответчиком искового заявления, следовательно, у суда не было оснований отказывать истцу в расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что до принятия судом дела к производству ответчик устранил нарушение условий договора. Кроме того, задолженность истца перед ответчиком составляет более 5000000 рублей в связи с чем ООО "Управление жилищным комплексом" было вынуждено удерживать арендные платежи.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов. Материалы дела свидетельствуют, что сторонами 01.09.97 был заключен Договор N 8/1 аренды нежилых помещений общей площадью 5895,7 кв. метров. Срок действия указанного договора устанавливался до 31 декабря 2047 года. Сторонами был согласован размер и порядок внесения арендной платы, однако, как указывают материалы дела, ответчик, исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, данный порядок нарушил и на момент обращения с иском в суд у него имелась задолженность по арендной плате в сумме 76644 рублей 10 копеек. Вместе с тем эта задолженность ответчиком была погашена до рассмотрения спора в судебном заседании. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком арендная плата не вносилась, так как у истца перед ответчиком имелся долг (который был взыскан решением суда) и ООО "Управление жилищного комплекса" в связи с этим не оплачивало арендные платежи.

В соответствии с материалами дела Комитет по управлению муниципальным имуществом письмом от 11.08.98 предупредил ответчика о погашении суммы задолженности в срок до 15.08.98, а также - о том, что в случае неуплаты договор будет считаться расторгнутым.

В день поступления искового заявления в арбитражный суд, то есть 22.02.99, ответчик платежным поручением N 165 оплатил сумму задолженности.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик устранил существенные нарушения условий договора аренды, погасив задолженность по арендной плате до принятия судом решения, в связи с чем у истца отсутствует право требовать расторжения договора по указанному основанию.

Материалы дела свидетельствуют, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком арендная плата не вносилась, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 40819 рублей 51 копейка, пени - 25941 рубль 08 копеек. Указанную сумму задолженности суд правомерно взыскал.

При этом судом обоснованно отклонено требование о досрочном расторжении договора. Истцом не предоставлено доказательств того, что в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ им направлялось ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, то есть оплаты задолженности в сумме 40819 рублей 51 копейка. Такое предупреждение было необходимо, так как истец изменил основание иска, снизив сумму задолженности, следовательно, им была учтена оплата задолженности, указанной в исковом заявлении. К тому же задолженность в сумме 40819 рублей 51 копейка образовалась за другой период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.11.99, Постановление от 11.01.00 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1291/99-23/68 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.