Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/639 Требование службы занятости о привлечении ответчика к ответственности за занижение сумм, на которые должны начисляться страховые взносы, в виде штрафа в размере страхового взноса с заниженной суммы противоречит законодательству, поэтому требование Службы занятости о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 20% от суммы заниженного страхового взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2000 г. N Ф03-А16/00-2/639
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии: от истца - Департамент федеральной государственной службы занятости населения по ЕАО-Струк А.В. - консультант юридического сектора, доверенность N 14 от 12.01.2000 г.; от ответчика - Центральный банк РФ в лице Главного управления - Романенко В.П. - зав. юридическим сектором, доверенность б/н от 04.10.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Еврейской автономной области на Решение от 23.02.2000 г. по делу N А16-23/2000-6 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Еврейской автономной области к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка РФ по Еврейской автономной области о взыскании 184001 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.02.2000 г. отказано в иске Департаменту федеральной государственной службы занятости населения Еврейской автономной области (далее - Служба занятости) о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Еврейской автономной области 184001 руб. 90 коп., составляющие недоимку по взносам в сумме 78171 руб. 08 коп., штраф в размере 78184 руб. 21 коп. и пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 27646 руб. 61 коп. со ссылкой на то, что ответчиком в 1998 г. производились выплаты работникам банка из фонда социальных выплат, которые не относятся к фонду оплаты труда по источнику финансирования. Поэтому в соответствии с п. 9 Инструкции N 1018 от 11.10.93 г. на эти выплаты не начисляются страховые взносы в Государственный фонд занятости населения и требования истца о взыскании недоимки по взносам, пени и штрафа являются необоснованными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе истца, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение о взыскании с ответчика 118800 руб., из которых 12965,56 руб. - недоимка по взносам, 27646,61 руб. - пеня; 78187,83 руб. - штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что взыскание штрафа Служба занятости просит произвести на основании статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Из 142582 руб. перечисленных ответчиком по мемориальному ордеру N 1 от 09.02.2000 г., зачтено в счет недоимки по взносам за 1998 г. 65201,52 руб., остальная сумма зачтена за 1997 г.

В соответствии с расчетной ведомостью по взносам и фонд занятости населения за I квартал 2000 г. ответчик подтвердил наличие задолженности по уплате взносов. пени и штрафа за 1998 г.

Ответчик в отзыва на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, сославшись на правомерность принятого судом решения, а также на то, что сумма исковых требований без штрафных санкций составляет 105830 руб. 69 коп. 09.02.2000 г. Главным управлением ЦБ РФ по ЕАО перечислено истцу 142582 руб., то есть исковые требования удовлетворены в полном объеме. Штрафные санкции истцом начислены необоснованно и требование об их уплате не подлежит удовлетворению, как противоречащее Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.99 г. N 195-0.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, изложенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела по результатам проверки, по акту без номера от 23.12.99 г. Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по Еврейской автономной области доначислены ответчику взносы в сумме 78171 руб. 08 коп., пени в сумме 27646 руб. 61 коп. и штраф в сумме 78184 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался уплатить указанные суммы, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с последнего 184001 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления взносов и, следовательно, для начисления пени и штрафа послужило занижение ответчиком налогооблагаемой базы за период с 01.01.98 г. по 31.12.98 г. на сумму 5212280 руб. Истцом не начислялись и не уплачивались в Государственный фонд занятости населения страховые взносы на следующие выплаты работникам банка:

- материальная помощь;

- дотация на питание;

- суточные сверх нормы, которые выплачивались ежемесячно, а также:

- оплата за учебу;

- возвратное страхование;

- ежегодные социальные выплаты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1996 г." от 21.12.95 г. N 207-ФЗ страховые взносы в Государственный фонд занятости населения уплачиваются работодателями-организациями в размере 1,5 процента по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям, включая выполнение работ по договорам подряда и поручения.

Согласно пункта 1 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной Постановлением Госкомстата России, Минфином России, Минтрудом России и Центральным Банком России в состав фонда заработной платы включаются начисленные предприятием, учреждением, организацией суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также выплаты на питание, жилье, топливо, носящие регулярный характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, по которым доначисленные взносы, не относятся к оплате труда, носят социальный, единовременный либо компенсационный характер, является ошибочным и противоречит Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденное Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 11.10.93 г. N 1018, которая подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений и которая предусматривает, что страховые взносы начисляются работодателем на средства, предназначенные для оплаты труда по всем основаниям, независимо от источников их финансирования.

Пункт 9 вышеназванной Инструкции содержит перечень единовременных и компенсационных видов выплат, на которые страховые взносы не начисляются.

По существу к льготируемым выплатам следует относить выплаты, нормативы, которые строго оговариваются действующим законодательством Российской Федерации для отдельной категории (отрасли) работающих в связи с особенностями, характером и условиями их труда, а также материальную помощь, предоставленную по индивидуальным заявлениям отдельным работникам в связи с личными, стихийными и прочими непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами.

Ответчик произвел выплаты, которые нельзя рассматривать как выплаты компенсационного либо единовременного характера, так как они носили регулярный характер, поскольку выплачивались ежемесячно всем работникам банка.

Поэтому страховые взносы с этих сумм подлежат исчислению в общем порядке с начислением пени за просрочку уплаты взносов в установленный срок.

Между тем, требование службы занятости о привлечении ответчика к ответственности за занижение сумм, на которые должны начисляться страховые взносы, в виде штрафа в размере страхового взноса с заниженной суммы, противоречит действующему законодательству.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы вышеупомянутых Законов, устанавливающие ответственность за совершение налогового правонарушения в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) либо суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, а при повторном правонарушении - соответствующей суммы и штрафа в двукратном размере этой суммы.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Конституционные принципы налогообложения также распространяются на обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды.

Из изложенного следует, что положения подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пункта 27 Инструкции N 1018, устанавливающие взыскание штрафа в размере заниженного страхового взноса, не могут быть применены.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, требование Службы занятости о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 20% от суммы заниженного страхового взноса 78171 руб. 08 коп., то есть в сумме 15634 руб. 22 коп.

Всего с ответчика подлежит взысканию 56250 руб. 39 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 2287 руб. 51 коп. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1143 руб. 76 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 78171,08 руб. и пени в сумме 27646,61 руб. им удовлетворены полностью до принятия решения по данному делу путем перечисления по Мемориальному ордеру N 1 от 09.02.2000 г. в сумме 142582 руб., поскольку данным платежным документом перечислены отчисления на ежегодные социальные выплаты, произведенные в 1997-98 гг. Поэтому истец из полученных средств 77380 руб. 48 коп. зачел в счет погашения недоимки по страховым взносам ответчика за 1997 г., а 65201 руб. 52 коп. - за 1998 г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.02.2000 г. по делу А1-23/2000-6 отменить.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Еврейской автономной области в пользу Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Еврейской автономной области 56250 руб. 39 коп., из которых 12969 руб. 56 коп. и штраф в сумме 15639 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Еврейской автономной области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 2287 руб. 51 коп. и по кассационной жалобе в сумме 1143 руб. 76 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.