Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2000 г. N Ф03-А80/00-2/642 Взыскание с индивидуального предпринимателя недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход и налоговых санкций за неполную уплату налога неправомерно, поскольку предприниматель уведомил налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности, выполнив требования закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2000 г. N Ф03-А80/00-2/642
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Анадырю Чукотского автономного округа на Решение от 23.12.99 г., Постановление от 23.02.2000 г. по делу N А80-03/2000 а/ж (А80-219/99) арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Анадырю Чукотского автономного округа к Частному предпринимателю М.А. о взыскании налоговой санкции и пени.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Анадырь обратилась в арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя М.А. недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход и налоговых санкций за неполную уплату указанного налога.

Общая сумма иска составила 6601 руб., в том числе: недоимка 4259 руб., пеня 1409 руб., штраф 852 руб.

Решением от 23.12.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в иске отказано.

В кассационной инстанции законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 8 статьи 7 Закона Чукотского автономного округа "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Чукотского автономного округа".

Указанная норма применяется при полном прекращении налогоплательщиком предпринимательской деятельности и предусматривает возврат внесенных им авансовых платежей.

Предметом же спора по данному делу являются требования о взыскании неуплаченного налога, пени и штрафных санкций.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной в части неправильного применения судом второй инстанции нормы материального права, и подлежащей в указанной части удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик занимается предпринимательской деятельностью и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Предполагая, что в июне 1999 года он не будет осуществлять торговлю, ответчик 25.05.99 г. уведомил налоговый орган о приостановлении в указанный период предпринимательской деятельности.

При этом налог за второй квартал 1999 года ответчик исчислил и уплатил исходя из двух месяцев работы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск налогового органа о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа за неуплату налога в июне 1999 года.

При этом руководствовался тем, что ни Федеральный закон, ни Закон субъекта Российской Федерации, регламентирующие порядок взимания единого налога на вмененный доход, не предусматривают каких-либо льгот по освобождению ответчика от уплаты данного налога.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в действие Закон Чукотского автономного округа от 23.12.99 г. N 53-ОЗ "О внесении изменений в Закон Чукотского автономного округа "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территорию Чукотского автономного округа".

Поскольку указанным законом были приняты дополнительные гарантии прав для плательщиков единого налога на вмененный доход, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации суд второй инстанции руководствовался данным законом при пересмотре решения суда первой инстанции.

Суд второй инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, однако им допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 24.09.99 г. является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты обеих инстанций и принять новое решение.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться пунктом 7 статьи 7 Закона Чукотского автономного округа "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Чукотского автономного округа" с изменениями и дополнениями на 23.12.99 г.

Указанная норма предусматривает, что налогоплательщик может не предоставлять расчет налога на очередной налоговый период, если он предполагает, что в указанный период он не будет осуществлять предпринимательскую деятельность.

При этом законом не установлено, что предприниматель обязан приостановить свою деятельность на весь налоговый период.

Закон лишь обязывает его уведомить налоговый орган о приостановлении предпринимательской деятельности не позднее 10 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.

Предприниматель М.А. такое уведомление предоставил 25.05.99 г., однако данное обстоятельство не является нарушением закона, поскольку срок подачи уведомления установлен после возникновения спорного правоотношения и обратной силы не имеет.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик выполнил требования закона и не должен нести ответственность за неуплату налога.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 г. по делу N А80-03/2000, а/ж (А80-219/99) арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Анадырь и иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.