Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/227 Ответчик обязан освободить занимаемое им помещение, поскольку нарушил условия договора аренды и потерял право на его продление. В требовании о взыскании задолженности по арендной плате отказано, т.к. на момент вынесения решения ответчик ее оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/227
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Белогубцева М.А. - консультант (доверенность N 39 от 06.01.00), Сахнова А.Ю. - начальник консультационного отдела (доверенность N 883 от 08.02.00), от ответчика - Томилина Л.А. - заместитель генерального директора (доверенность от 01.03.99), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-Стар" на решение от 03.12.99, постановление от 24.01.00 по делу N А73-5373/14-99 (АИ-1/5) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирамида Стар" о взыскании 205129 рублей 02 копеек.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирамида Стар" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 176089 рублей 82 копейки, пеней в сумме 29039 рублей 20 копеек, расторжении договора аренды и освобождения занимаемого помещения обратился Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска. Судом на стороне истца в качестве третьей стороны привлечено МПП-2. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил сумму исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 190832 рубля 34 копейки, пени в сумме 54865 рублей 79 копеек.

Решением от 03.12.99 суд понудил ответчика освободить занимаемое помещение, в остальной части иска - отказал в связи с тем, что ответчиком до принятия решения погашена сумма задолженности и пеней.

Постановлением от 24.01.00 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе ООО "Управляющая компания "Пирамида Стар", считающего его необоснованным.

В кассационной жалобе отмечается, что суд, применив статью 622 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе изменил основание иска, так как истец обосновал свое материально-правовое требование статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не внес в срок арендную плату два раза - в мае и в июне 1999 года, а не более двух раз подряд, как указывает истец и что предусмотрено статьей 619 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 04.12.98 был заключен договор аренды нежилого помещения N 34-7/1, сроком с 15.12.987 по 15.11.99, в соответствии с которым ответчику передавались в аренду часть здания площадью 2515,1 кв. метров. Договором был определен размер арендной платы, которую ответчик должен был вносить в соответствии с пунктом 2.3 договора до 10 числа текущего месяца.

Судом установлено, что ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, на момент подачи иска имел задолженность по арендной плате. Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что имела место неоплата аренды два раза - в мае и июне, не соответствуют действительности. Материалами дела подтверждено, что долг по арендной плате полностью был внесен ответчиком в ноябре 1999 года, что говорит о нарушении арендатором условий договора.

Наряду с указанным необоснованным является довод ответчика об изменении основания иска судом. В исковом заявлении были заявлены требования о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и освобождении помещения. Материалы дела свидетельствуют, что к моменту принятия решения ответчик оплатил сумму задолженности, следовательно, у суда не было оснований расторгать договор аренды, но к этому времени истек срок действия договора аренды, таким образом, первая и апелляционная инстанции обоснованно удовлетворили требования истца об освобождении ответчиком помещения, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Также необоснованным является указание заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судом статьи 621 ГК РФ (преимущественное право арендатора на заключение аренды на новый срок), так как в соответствии с пунктом 2 указанной статьи после истечения срока давности он считается возобновленным на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Из материалов дела видно, что арендодатель возражает против дальнейшего продолжения отношений аренды.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ответчика, согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.12.99, постановление от 24.01.00 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5373/14-99 (АИ-1/5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Пирамида стар" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4509 рублей 33 копейки.

Выдать исполнительный лист.