Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1345 Постановление апелляционной инстанции о признании ничтожным договора купли-продажи отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. при рассмотрении иска суд вышел за его пределы, не рассмотрев при этом исковые требования о признании спорной сделки недействительной по указанным истцом основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1345
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Оленина Е.Е. - адвокат, доверенность б/н от 10.08.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Промстройбанка России на решение, постановление от 03.05.2000 г., 19.05.2000 г. по делу N А51-814/00 2-25 Арбитражного суда Приморского края, по иску Закрытого акционерного общества "Роспромресурсстрой" к "Эксклюзив"; 3-е лицо на стороне ответчика: Приморский краевой регистрационный центр, Учреждение юстиции в лице службы судебных приставов о признании недействительными договоре и государственной регистрации псава собственности.

Закрытое акционерное общество "Роспромресурсстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому инвестиционно-коммерческому прмышленно-строительному банку (далее Промстройбанк России), Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив", 3-лицо на стороне ответчиков - "Приморский краевой регистрационный центр" (далее ПКРЦ), о признании недействительным договора от 07.05.99 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. 1-ая Рабочая, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный объект за ООО "Эксклюзив" от 03.08.99 г. N 94300 и за Промстройбанком России от 01.06.98 г. N 55285-П.

В порядке ст. 39 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчиков привлечено Учреждение юстиции Приморского края в лице службы судебных приставов.

До принятия судом решения истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательно определив его как требования о признании недействительными на основании ст. 168 ГК РФ:

договора от 23.04.99 г. купли-продажи незавершенного строительством объекта, жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Рабочая; государственной регистрации права собственности на данный объект за Промстройбанком России;

государственной регистрации перехода права собственности на данный объект за ООО "Эксклюзив".

Решением от 03.05.2000 г. суд в порядке п. 1 ст. 87 АПК РФ оставил без рассмотрения исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Промстройбанком России. Два других требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Промстройбанка России в лице его Приморского регионального филиала предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том что вывод суда первой инстанции относительного, что сделка купли-продажи: спорного объекта совершена в период его ареста и запрета на его отчуждение, не соответствует ст.ст. 8, 131 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с названными нормами права арест на недвижимое имущество, наложенный судебными приставами-исполнителями, приобретает силу после его государственной регистрации, которая в данном случае не была произведена. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект незавершенного строительства в момент наложения ареста и запрета не являлся недвижимым имуществом, противоречит п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8. Необоснованно не принят во внимание судом довод банка о том, что арест на спорный объект наложен по исполнительным листам на взыскание денежных средств в пользу банка. Мера обеспечения иска по делу N 14-36 в виде запрета отчуждения строительного объекта утратила силу 25.12.97 г. - с момента окончания исполнительного производства по данному делу. Апелляционная инстанция неправомерно применила к спорным отношениям ст. 169 ГК РФ, выйдя за пределы исковых требований, поскольку истец обосновал их ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

Определив спорную сделку как совершенную с целью, противной основам правопорядка, суд не указал оснований, по которым он пришел к данному выводу. Вопрос о наличии умысла сторон, что является одним из основополагающих при признании сделки ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, судом не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразрш несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

При этом он указал на то, что спорный объект нельзя отнести к недвижимому имуществу, поскольку он является предметом действующего, по его мнению, договора подряда от 28.02.94 г. N 1. Кроме того, несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. В суде первой инстанции истец заявлял о ничтожности сделки, в силу ее противности основам правопорядка, что нашло отражение в решении суда от 03.05.2000 г.

Представители заявителя жалобы и истца в судебном заседании кассационной инстанции 08.08.2000 г. поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Промстройбанка России откладывалось на 14.08.2000 г. на 15-00 час.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.08.2000 г. представитель истца поддержал доводы возражений, изложенных в его отзыве на жалобу, а также указал на то, что Подразделение службы судебных приставов-исполнителей Первореченского района г. Владивостока подтверждает наличие у него неисполненных исполнительных листов N 14-36/96 от 13.09.99 г. и N А51-5435/97 14-93 от 20.12.99 г.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений истца, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Из материалов дела усматривается, что между Промстройбанком России в лице его регионального филиала в г. Владивотоске (заказчик) и истцом (генпордядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 28.02.94 г. N 1, предметом которого является строительство 109-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Рабочая.

Срок действия договора определен по 31.12.96 г.

01.06.98 г. Промстройбанк России (далее Банк) зарегистрировал за собой право собственности на незавершенный строительством комплекс готовностью 41%, расположенный по строительному адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Рабочая.

23.04.99 г. Банк заключил договор купли-продажи комплекса с ООО "Эксклюзив", которое 03.08.99 г. зарегистрировало переход к нему права собственности на этот объект.

Данные обстоятельства послужили, основанием обращения с настоящим иском: ЗАО "Роспромресурсстрой", пологающего что Промстройбанк России неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект при наличии у истца в силу п. 6.2 договора от 23.04.99 г. права на долю в нем, а затем осуществил его отчуждение.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-592/00 2-12 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в порядке п. 1 ст. 87 АПК РФ оставил без рассмотрения исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Промстройбанком России.

В этой части обжалуемые судебные акты не оспариваются.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.99 г. суд первой инстанции удовлетворил, мотивируя тем, что сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку совершена в период ареста и запрета на отчуждение ее предмета, что противоречит ст. 6 ФЗ "О судебной системе в РФ", ст. 78 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный Конституционный закон "О судебной системе РФ"

Свои выводы суд обосновал ссылкой на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Признав недействительной сделку, суд признал недействительной и осуществленную на ее основании государственную регистрацию перехода права собственности на предмет сделки к ООО "Эксклюзив".

Суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что к моменту регистрации Банком права собственности на спорный объект (01.06.98 г.) он был обременен запретом на отчуждение, установленным определением этого же суда от 26.03.96 г. по делу - N 14-36 (л.д. 92), и арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем 18.08.97 г. результате осуществления им исполнительных действий по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-9-208/96, N А51-9-207/96 и N А51-9-206/96 (л.д. 36).

В силу ст. 13 АПК РФ определение об обременении прав было обязательно для Банка, который при регистрации за собой права собственности на спорный объект скрыл от регистрирующего органа факт обременения прав на него.

При наличии названных ограничений у Банка отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи от 23.04.99 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 78, 97), истец обратился с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей закону.

Документы, свидетельствующие о том, что истец обращался с требованием о признании сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, в деле не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении иска вышел за его пределы, не рассмотрев при этом исковые требования о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить суду апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.06.2000 г. по делу N А51-814/00 2-25 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.