Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1328 Сумма долга взыскана с ответчика как с поручителя за должника по договору уступки права требования, поскольку долг должника, взысканный по решению суда, не исполнен из-за отсутствия денежных средств и имущества у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1328
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кочетков В.Н. - юрисконсульт доверенность N 41А от 21.01.2000), от ответчика - Строганова Т.В. - юрист (доверенность б/н от 09.11.1999), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автобаза-1" на решение, постановление от 27.04.2000, 05.06.2000 по делу N А51-2004/00 17-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Автобаза-1" к открытому акционерному обществу "Стройтрест N 8" о взыскании 476273 рублей 16 копеек.

Открытое акционерное общество "Автобаза-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Стройтрест N 8" долга в сумме 476273 рублей 16 копеек как к поручителю за должника по договору уступки прав требования от 19.04.1999.

Решением суда от 27.04.2000, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2000, истцу в иске отказано со ссылкой на статьи 361, 432 ГК РФ - незаключение договора поручительства между сторонами из-за отсутствия в нем существенных условий поручительства о размере денежного обязательства, обеспеченного поручительством условий наступления поручительства.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить в связи с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам по делу, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

При этом, заявитель полагает что суд, в нарушение ст. 361 ГК РФ, не признал договором поручительства содержащиеся в договоре сторон об уступке требований от 19.04.1999 условия относящиеся к поручительству за должника: в том числе условие о сумме уступаемых требований, как суммы поручительства.

Кроме того, вывод суда об отсутствии указания в договоре об условиях наступления поручительства, не соответствует ст. 363 ГК РФ, поскольку они определены указанной нормой закона - неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы истца, письменные возражения по ней ответчика, поддержанные представителями сторон в заседании суда, проверив материалы дела, находит решение и постановление суда подлежащими отмене в части, требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 376273 рубля 16 копеек.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, между истцом (новый кредитор) и ответчиком (первоначальный кредитор) заключен договор от 19.04.1999 уступки права требования с должника ООО "Частная газовая компания" долга в сумме 476273 рублей по договору от 25.08.1997. Пунктом 3 этого же договора предусмотрено, что первоначальный кредитор поручается перед новым кредитором за выполнение обязательства должником.

Истец на основании договора уступки прав требования предъявил к должнику ООО "Частная газовая компания" иск на сумму долга и неустойки. Решением арбитражного суда Приморского края от 07.10.1999 по делу N А51-8148/99 17-237, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично по основной сумме долга - 376273 рубля 16 копеек и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства - 100000 рублей, в остальной части основного долга отказано в связи с частичной его уплатой должником. Из-за отсутствия денежных средств на счете и имущества у должника, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2000 за N 89987 и не оспаривается ответчиком, истец предъявил иск к первоначальному кредитору-поручителю, как солидарному должнику.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии между сторонами договора поручительства не соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила об этих видах договоров.

Как следует из договора сторон от 19.04.1999, ответчик уступил истцу право требования с должника ООО "Частная газовая компания" долга в сумме 476000 рублей из обязательства по договору от 25.08.1997 и поручился за выполнение этого обязательства должником перед новым кредитором (истцом). Следовательно, вывод суда об отсутствии договора поручительства между сторонами не соответствует ст. 361 ГК РФ, согласно которой поручитель (первоначальный кредитор) обязывается перед кредитором (новым) другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вывод суда о неуказании в договоре от 19.04.1999 объема поручительства и обстоятельств (условий) его наступления не соответствует ст. 363 ГК РФ и условиям этого договора, так как в условиях договора (п. 1) указан размер долга и обязательство, из которого он возник (договор от 25.08.1997). А согласно ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено поручительством. Поскольку договором уступки права требования и поручительства от 19.04.1999 указан объем поручительства - сумма основного долга 476000 рублей, следовательно, ответственность поручителя наступает в указанном объеме, поручительства за неуплату договорной неустойки должником за просрочку оплаты, ответчик не принимал. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 363 ГК РФ за счет ответчика как солидарного должника на сумму долга должника ООО "Частная газовая компания", взысканного по решению суда 376273 рубля 16 копеек, но неисполненного из-за отсутствия денежных средств и имущества у должника.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2000, постановление от 05.06.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2004/00 17-62 отменить в части.

Взыскать с ОАО "Стройтрест N 8", как солидарного должника с основным - ООО "Частная газовая компания", долг в сумме 376273 рублей 16 копеек.

Взыскать со счета ОАО "Стройтрест N 8" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску - 8794 рубля 20 копеек, апелляционной жалобе - 4397 рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Отменить решение от 27.04.2000 и постановление от 05.06.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2004/00 17-62 в части взыскания с ОАО "Автобаза N 1" в доход федерального бюджета расходов по госпошлине по иску - 8794 рубля, по апелляционной жалобе - 4397 рублей 10 копеек, прекратить исполнение отмененных судебных актов в этой части.

В остальной части, указанные решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе с ОАО "Стройтрест N 8" г. Владивостока - в сумме 4397 рублей 10 копеек;

с ОАО "Автобаза N 1" г. Владивостока - в сумме 1165 рублей 40 копеек.

Выдать исполнительные листы.