Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1320 В требовании иска об освобождении помещения отказано, поскольку истец владеет имуществом без законных оснований - он не может быть арендодателем, в части иска о взыскании долга по арендной плате отказано ввиду недоказанности размера убытков, вины ответчика в их образовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/1320
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Красильников В.С. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Научно-технологического центра "Эридан" на Решение от 17.01.2001 г., Постановление от 07.05.2001 г. по делу N А04-3601/00-4/167 арбитражного суда Амурской области по иску Амурского областного отделения Российского фонда милосердия и здоровья к Научно-технологическому центру "Эридан", г. Благовещенск о выселении из занимаемого помещения и взыскании 28424 рублей.

Амурское областное отделение Российского фонда милосердия и здоровья, г. Благовещенск, обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Научнотехнологическому центру "Эридан", г. Благовещенск, об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, переулок Уралова, 5, площадью 78 кв. метров и взыскании 28424 рублей долга по арендной плате, электроэнергии, теплоснабжению, установке телефона за период с марта по ноябрь 2000 года.

Решением суда от 17.01.2001 г. требования истца удовлетворены частично, ответчик обязан освободить занимаемое им помещение площадью 49,4 кв.м по указанному адресу. В остальной части иска отказано на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виду не доказанности размера убытков, вины ответчика в их образовании.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика, суд признал отсутствие у ответчика полномочий владения спорным помещением, в виду признания ничтожным Договора аренды помещения от 02.01.91 г., заключенного между НТЦ "Эридан" (арендатор) и Отделом народного образования Пограничного райисполкома г. Благовещенска (арендодатель), так как он заключен со стороны ответчика (арендатора) организацией, не обладающей статусом юридического лица (поскольку он зарегистрирован таковым 18.12.1991 г.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2001 г. Решение суда изменено в части: ответчик обязан освободить помещение и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции Определением от 11.04.2001 г. произвел замену ненадлежащего истца в порядке ст. 36-40 Арбитражного Процессуального кодекса РФ на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска (привлеченного ранее в дело в качестве 3-го лица без самостоятельных требований), признав одновременно Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска Процессуальным правопреемником Амурского областного общества милосердия и здоровья в отношении здания по пер. Уралова, 5 в связи с признанием сторонами ничтожным договора оперативного управления зданием и состоявшейся обратной передачей его от общественной организации - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска.

Удовлетворяя требование о выселении ответчика из спорного помещения в пользу надлежащего истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у арендатора правовых оснований к пользованию данным помещением ввиду признания ничтожным договора аренды, заключенного 02.01.1991 г. между НТЦ "Эридан" (арендатор) и Отделом народного образования Пограничного райисполкома г. Благовещенска (арендодатель) на данное помещение, поскольку до разграничения имущества по уровням собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 г. N 444-1 "О введении в действие закона РСФСР "О собственности в РСФСР" распоряжаться имуществом предприятий, учреждений мог только Совет народных депутатов г. Благовещенска, либо уполномоченные им органы, каковым Районо Пограничного райисполкома г. Благовещенска не являлось, а потому не могло распоряжаться зданием. В части отказа в иске по взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств такой задолженности.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. 161-162 Арбитражного Процессуального кодекса РФ по жалобе НТЦ "Эридан", полагающего их отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и Процессуального права, в иске отказать. При этом, заявитель ссылается на фактическое согласование аренды спорного помещения при регистрации НТЦ "Эридан" согласно письму его учредителя Украинского республиканского отделения фонда содействия изобретательской и рационализаторской деятельности от 27.07.90 г. за N 01-01-328 с Пограничным райисполкомом Совета народных депутатов г. Благовещенска.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные заявителем в заседании суда, проверив материалы дела, находит принятые по делу Решение и Постановление суда подлежащими отмене с вынесением решения - об отказе истцу в иске.

Как установлено из материалов дела, с иском о выселении ответчика из занимаемого им помещения в здании по пер Уралова, 5, г. Благовещенска в связи с неуплатой арендной платы и взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам обратилось Амурское областное отделение фонда милосердия и здоровья как арендодатель, владеющий этим зданием по праву оперативного управления на основании Постановления Мэра г. Благовещенска N 995 от 04.05.2000 г. и Договора о закреплении имущества на праве оперативного управления с Комитетом по управлению Муниципальным имуществом г. Благовещенска от 06.05.2000 г.

Вместе с тем данный договор ничтожен, так как не соответствует требованиям ст. 296-299 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают закрепление собственником муниципального имущества в общественной организации на праве оперативного управления.

Поскольку Амурское областное отделение фонда милосердия и здоровья владеет имуществом без законных оснований - он не может быть арендодателем в силу ст. 608 ГК РФ.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

Замена истца на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, привлеченного в дело в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, произведена судом апелляционной инстанции с нарушением ст. 36, ст. 40 Арбитражного Процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 36 АПК РФ замена ненадлежащей стороны может быть произведена судом с согласия истца. После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала. Из анализа нормы права следует, что замена ненадлежащего истца в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.

Ссылка суда апелляционной инстанции на замену истца в порядке ст. 40 Арбитражного Процессуального кодекса РФ - Процессуального правопреемства также несостоятельна, поскольку факт обратной передачи здания от Амурского фонда милосердия и здоровья к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска не влечет Процессуального правопреемства в арбитражном процессе.

Поскольку рассмотрение иска в апелляционной инстанции произведено с нарушением указанных норм Процессуального права, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.01.2001 г., Постановление от 07.05.2001 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3601/00-4/167 отменить.

В иске Амурского областного отделения Российского фонда милосердия и здоровья к Научно-технологическому центру "Эридан" отказать полностью.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебных актов в установленном законом порядке.