Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1324 Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке правомерно, поскольку истек установленный срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1324
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "С" - В.В. Блох - представитель, доверенность N 11 от 15.07.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на Постановление от 22.03.2001 г. по делу N А73-9757/2000-6 (АИ-1/153) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 2 (по Солнечному району и району им. П. Осипенко) к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании штрафных санкций в размере 5000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня N 2 (по Солнечному району и району имени Полины Осипенко), далее - инспекция по налогам и сборам, обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С" штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.

Решением суда от 23.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций. Суд посчитал, что истцу о совершении ответчиком налогового правонарушения стало известно 03.05.2000 г., а в суд он обратился 13.12.2000 г., то есть с пропуском 6-ти месячного срока давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 г. решение суда отменено, исковые требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены. Суд второй инстанции признал, что срок давности следует исчислять с 20.06.2000 г., то есть со дня составления акта камеральной проверки, поэтому, по его мнению, иск заявлен в пределах предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В кассационной жалобе ООО "С" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно исчислил срок давности взыскания штрафа.

Более того, ответчик считает, что в его действиях отсутствовал сам факт налогового правонарушения. По его мнению, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена форма направляемого налогоплательщиком сообщения, то представленная налоговому органу копия платежного поручения об оплате единого налога, в котором содержатся сведения о расчетном счете, является сообщением об открытии счета в банке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал полностью.

Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и Процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по результатам камеральной проверки (Акт от 20.06.2000 г. N 37) вынесено Решение от 05.07.2000 г. N 37/28 о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа за взысканием санкции в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. При этом исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что составление акта по результатам камеральной проверки не предусмотрено. Поскольку в данном случае акт камеральной проверки налоговым органом оформлен, то день обнаружения правонарушения должен совпадать с датой составления такого акта.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком 21.04.2000 г. открыт расчетный счет в отделении Сбербанка N 4167 села имени Полины Осипенко. Однако в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ организация в 10-ти дневный срок письменное сообщение об открытии счета налоговому органу не представила.

Факт открытия счета подтверждается сообщением банка, поступившим в налоговый орган 03.05.2000 г.

Следовательно, на 03.05.2000 г. 10-дневный срок для представления письменного сообщения налогоплательщика об открытии счета истек, что свидетельствует о наличии факта налогового правонарушения.

Исследовав обстоятельства совершения и выявления налоговым органом правонарушения и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности с момента получения налоговым органом сообщения банка, который истек 03.11.2000 г.

Пропуск срока для обращения в суд влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку инспекция по налогам и сборам обратилась с иском 13.12.2000 г., то есть по истечении срока давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "С" налоговой санкции в размере 5000 рублей, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и взыскания штрафа.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение первой инстанции - оставить в силе.

Довод заявителя жалобы о том, что копия платежного Поручения от 21.04.2000 г. N 1 является сообщением об открытии счета в банке, не может быть принят во внимание, так как данный документ является первичным документом бухгалтерской отчетности, подтверждающим уплату единого налога на вмененный доход.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы о взыскании с ООО "С" в доход бюджета штрафа в сумме 5000 руб., госпошлины по иску в сумме 250 руб., по апелляционной жалобе - 125 руб., и суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении исполнительных листок поворот исполнения судебного акта следует произвести суду первой инстанции в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9757/2000-6 (АИ-1/153) отменить, Решение суда от 23.01.2001 г. - оставить в силе.

Поворот исполнения Постановления от 22.03.2001 г. о взыскании с ООО "С" штрафа в сумме 5000 рублей, госпошлины по иску в сумме 250 рублей; по апелляционной жалобе- 125 рублей разрешить арбитражному суду Хабаровского края в порядке статей 208-209 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ООО "С" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 125 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.