Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1326 Во взыскании стоимости оборудования отказано в виду отсутствия доказательств заключения сторонами сделки купли-продажи и получения ответчиком от истца данного оборудования в счет зачета его денежного требования к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1326
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Жарская А.М. - представитель (доверенность N 22-2 от 05.01.2000), от ответчика - Владимиров В.А. - представитель (доверенность N 41 от 06.03.2000), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахморепродукт" на постановление от 30.05.2000 по делу N А59-579/2000-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Сахморепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Телеком Лимитед" о взыскании 592013 рублей.

Открытое акционерное общество "Сахморепродукт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Телеком Лимитед" 529013 рублей, составляющих стоимость переданного, оборудования по счет-фактуре N 184 от 21.09.1999 и неоплаченного ответчиком.

Ответчик, возражая против, иска, ссылался на передачу ему оборудования истцом в счет погашения имеющейся у последнего перед ответчиком кредиторской задолженности в сумме 121209 рублей, включенной в реестр кредиторской задолженности предприятия банкрота, а не на условиях договора купли-продажи.

Решением суда от 07.04.2000 требования истца удовлетворены полностью в соответствии со статьей 309 ГК РФ в виду неисполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования приобретенного у истца им по договору купли-продажи.

При этом, суд исходил из наличия между сторонами заключенного договора купли-продажи этого оборудования, признав счет-фактуру N 184 офертой (предложением) истца на его заключение и получение представителем ответчика оборудования по выданной ему руководителем (согласием).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2000 решение суда отменено, в иске истцу отказано в виду отсутствия доказательств заключения сторонами сделки купли-продажи оборудования и получения ответчиком от истца данного оборудования в счет зачета его денежного требования к должнику (истцу).

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела. При этом, заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика намерения покупки оборудования, и по этой причине заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку передача оборудования ответчику в зачет имеющейся у истца - банкрота кредиторской задолженности перед ответчиком, противоречила бы статье 114 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворению кассационной жалобы.

Как установлено из материалов дела, решением суда от 27.10.1998 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 27.05.1998 ответчик обращался в Комитет кредиторов ОАО "Сахморепродукт" о согласовании передачи ему истцом оборудования офисной АТС в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 19518,51 долларов США перед ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед". 16.08.1999 письмом за N 267/14 ответчик обратился с этим же предложением к истцу. Оборудование передано представителю ответчика на основании выданной ему доверенности по акту приема-передачи от 15.12.1999 и счет-фактуры N 184 от 21.09.1999 по цене 529013 рублей 04 копейки. 27.12.1999 письмом N 406/14 ответчик подтвердил, что оборудование принято им по счет-фактуре N 184 от 21.09.1999 в счет задолженности истца, но по остаточной стоимости - 11977,44 долларов США.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не намеревался заключать с истцом договор купли-продажи этого оборудования соответствует установленным обстоятельствам дела.

На предложение (оферта) ответчика передать оборудование в счет долга, истец передал его (акцепт), но на других условиях - условиях купли-продажи. В силу чего, согласно ст. 443 ГК РФ, договор купли-продажи между сторонами - не заключен. Сделка же по передаче оборудования ответчику в счет долга истца ничтожна, поскольку противоречит ст. 114 Закона РФ "О банкротстве", так как нарушает установленную очередность погашения долгов банкротом перед кредиторами.

Доказательств невозможности истребования у ответчика спорного оборудования истцом не представлено, ответчик подтверждает его наличие и готовность передачи его истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сахморепродукт" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 6260 рублей 07 копеек.

Выдать исполнительный лист.