Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1322 Долг за отпущенную ответчику по договорам электроэнергию взыскан судом, поскольку задолженность признана ответчиком путем подписания двусторонних актов сверки взаиморасчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1322
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Третьякова З.А. - заместитель главного бухгалтера (доверенность N 14/172 от 08.08.2000, начальник юридического отдела (доверенность N 14/1171 от 20.05.2000), от ответчика - Панасенко Г. - начальник юридического отдела (доверенность N 20/40-1179 от 27.04.2000), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Магаданэнерго" (ОАО "Магаданэнерго") на решение, постановление от 10.03.2000, 22.06.2000 по делу N А37-1519/99-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Производственно-энергетической компании "Колымаэнерго" (ОАО "Колымаэнерго") к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Магаданэнерго" о взыскании 363138347 рублей.

Акционерное общество "Колымаэнерго" РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Акционерному обществу "Магаданэнерго" о взыскании 368133347,57 рублей основного долга за электроэнергию, отпущенную за период с 01 января 1998 года по 01 октября 1999 года по договорам от 01.01.1998 N 1 и от 01.01.1999 N 1.

Решением от 10.03.2000 иск удовлетворен частично на сумму 216906946,19 рублей со ссылкой на уменьшение истцом суммы иска на сумму 46438635,21 рублей и на погашение ответчиком задолженности на сумму 104787766,17 рублей после предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение суда оставлено без изменений.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить и отказать истцу в иске, так как считает, что задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в 1998-1999 годах, у него нет, что судом не исследованы обстоятельства, имевшие место при исполнении заключенных сторонами договоров, сложившаяся практика платежей (год за год) и не учтено, что при направлении истцом текущих платежей на погашение задолженности прошлых лет истцом нарушены условия договоров, действовавших в 1998, 1999 годах.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители обеих сторон.

Представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, а представители истца ее отклонили со ссылкой на отсутствие факта нарушения договоров со стороны истца и на то, что решение о направлении средств по взаимозачетам в счет задолженности прошлых лет принимались ответчиком и специально созданной при нем комиссией, что Инструкция РАО "ЕЭС России" по макетам 14706 и 14706 от 09.04.1997 обязательна для обеих сторон, что все обстоятельства, имевшие место при исполнении заключенных сторонами сделок, были предметом предшествующих судебных инстанций.

При проверке законности судебных актов, принятых данному делу, кассационной инстанцией установлено, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Взыскивая с ответчика стоимость электроэнергии, отпущенной ему истцом с шин Колымской ГЭС по договорам от 01.01.1998 N 1, от 01.01.1999 N 1 за период с 01 января 1998 года по 01 октября 1999 года, суд правомерно исходил из того, что задолженность за эту электроэнергию ответчиком признана двухсторонними актами сверки за 1998, 1999 годы (л.д. 105-122, т. 5).

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с подписанием указанных актов сверки, полномочиями должностных лиц, подписавших их со стороны ответчика, и в пределах полномочий судом было установлено, что данные акты со стороны должника подписаны компетентными должностными лицами и главным бухгалтером, что между сторонами отсутствует спор о количестве и о стоимости электроэнергии.

На эти же обстоятельства сослалась в своем постановлении и апелляционная инстанция суда, отклонив жалобу ответчика.

Доводы ответчика о том, что, зачисляя в 1998, 1999 годах основную часть его платежей за электроэнергию в погашение задолженности за прошлые годы, истец нарушил условия договоров, действовавших в 1998, 1999 годах, кассационная инстанпия отклоняет, так как в платежных документах ответчика, по которым им произведены спорные платежи, отсутствуют ссылки на конкретные периоды поставок электроэнергии и договоры.

Аналогичным образом, то есть, без указания номеров договоров, периодов поставки электроэнергии, ответчиком проводились и взаимозачеты, на что также правомерно сослался в своем решении суд первой инстанции.

Предъявление истцом ко взысканию задолженности за 1998, 1999 годы после исполнения своих обязательств по отпуску электроэнергии соответствует условиям договоров, действовавших в эти периоды и нормам ст.ст. 309, 314 и 544 ГК РФ о сроках и порядке расчетов, поскольку письменные соглашения об изменении пунктов 2.2 этих договоров, которыми предусмотрены сроки оплаты, стороны не заключали.

Практика платежей год за год, на которую ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не подтверждена и доказательств принятия ответчиком мер для проведения сделок в соответствие с такой практикой (изменения сделок в судебном порядке) ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 314, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2000, 22.06.2000 по делу N А37-1519/99-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.