Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-1/317-а Постановление апелляционной инстанции о замене первоначального кредитора его правопреемником и выдаче на его имя исполнительного листа отменено и дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исcледована правомерность заключения договора цессии и его соответствие закону "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-1/317-а
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-1/317

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Розентуль П.Ш. - директор, Виноградова М. - юрисконсульт, доверенность от 11.01.2000 г. N 2, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на постановление от 25.01.2000 г. по делу N А16-518/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Конкурсный управляющий Акционерного общества открытого типа "Управление механизированных работ "Агропромстрой" (далее АООТ "УМР "Агропромстрой") обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 40 АПК РФ и просил на основании договора цессии от 08.12.99 г. произвести замену первоначального кредитора АООТ "УНР "Агропромстрой" его правопреемником - ООО "Аранда", на имя которого выдать исполнительный лист по делу N А16-516/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области о взыскании с ТОО "Инициатива" в пользу АООТ "УМР "Агропромстрой" суммы 2536800 рублей 95 копеек.

Определением от 21.01.2000 г. суд оставил заявление истца без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 г. определение суда от 21.01.2000 г. отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Инициатива" предлагается данное постановление отменить как незаконное, оставить в силе определение суда от 21.01.2000 г.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий АООТ "УМР "Агропромстрой" в связи с завершением конкурсного производства утратил свои полномочия и не вправе обращаться в суд. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства отправки ее копии ответчику, в связи с чем жалоба в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 151 АПК РФ подлежала возврату. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Инициатива" не принимало участия, поскольку в нарушение ст. 152 АПК не было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, и было лишено возможности реализовать свои права. Постановлением от 25.01.2000 г. суд отменил фактически не существующий судебный акт, который был изготовлен только 27.01.2000 г. Законность уступки права требования не подтверждена материалами дела.

Из протокола собрания кредиторов от 16.11.99 г., который обозначен в договоре цессии, следует, что в повестку дня вопрос уступки спорного права требования не включался и голосование по нему не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аранда" просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Ходатайство ООО "Аранда" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не направлен, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решением 07.09.98 г. по делу N А16-518/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области с ТОО "Инициатива" в пользу АООТ "УМР "Агропромстрой" взыскана сумма 2536800 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 19.10.98 г. N 877/158.

По договору цессии от 08.12.99 г. АООТ "УМР "Агропромстрой" уступило ООО "Аранда" право требования с ООО "Инициатива" суммы, присужденной решением по вышеуказанному делу, что послужило основанием обращения первоначального кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что у конкурсного управляющего АООТ "УМР "Агропромстрой" отсутствуют правовые основания для обращения в суд, поскольку в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное акционерное общество следует считать ликвидированным, а полномочия конкурсного управляющего прекращенными.

Апелляционная инстанция отменила определение суда от 21.01.2000 г. и произвела замену взыскателя по исполнительному листу N 877/15, мотивируя тем, что до исключения АООТ "УМР "Агропромстрой" из единого государственного реестра юридических лиц оно не считается ликвидированным и вправе обращаться с заявлением в арбитражный суд. Договор цессии от 08.12.99 г. соответствует ст. 382 ГК РФ, сделка по уступке права требования утверждена кредиторами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Инициатива" и ООО "Аранда" участия не принимали.

Доказательства направления им определения суда от 24.01.2000 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2000 г. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25.01.2000 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также обязать заявителя жалобы исполнить требования ст. 149 АПК РФ о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, которые не были соблюдены им.

Как усматривается из материалов дела, решением от 12.11.98 г. по делу N А16-5883/98-Б Арбитражного суда Еврейской автономной области АООТ "УМР "Агропромстрой" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

24.12.99 г. суд вынес определение о завершении конкурсного производства, которое, как следует из Письма Управления юстиции Еврейской автономной области от 04.02.2000 г. N 41, 19.01.2000 г. представлено в отдел регистрации.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения в данный реестр записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

В этой связи, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, касающийся внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АООТ "УМР "Агропромстрой" и с учетом требований ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять решение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего предприятия-должника.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах.

Однако требования данной нормы права не соблюдены апелляционной инстанцией, в постановлении которой отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие вывод суда об утверждении кредиторами АООТ "УМР "Агропромстрой" сделки по уступке права требования от 08.12.99 г.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении данной сделки.

Кроме того, апелляционной инстанции необходимо учесть, что определение суда от 21.01.2000 г. в апелляционном порядке обжаловало и ООО "Аранда". Эта жалоба поступила в суд 24.01.2000 г., однако решение по ней им не принято.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.01.2000 г. по делу N А16-518/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.