Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-1/317 При новом рассмотрении дела об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АООТ о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ТОО в пользу АООТ денежной суммы суду следует обязать ТОО исполнить требования АПК РФ о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, которые не были им соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-1/317
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А16/00-1/317-а

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Розентуль П.Ш., директор, Виноградова М.А. юрисконсульт, доверенность от 11.01.2000 г. N 2, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на постановление от 18.01.2000 г. по делу N А16-518/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению о замене стороны в правоотношении.

Конкурсный управляющий Акционерного общества открытого типа "Управление механизированных работ" "Агропромстрой" (далее АООТ "УМР "Агропромстрой") обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 204 АПК РФ о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07.09.98 г. по делу N А16-518/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области о взыскании с ТОО "Инициатива" в пользу АООТ "УМР "Агропромстрой" суммы 2536800 рублей 95 копеек.

Определением от 12.01.2000 г. суд оставил заявление истца без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2000 г. определение отменено, заявление взыскателя удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Инициатива" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное, оставить в силе определение суда от 12.01.2000 г.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий АООТ "УМР "Агропромстрой" в связи с завершением конкурсного производства утратил свои полномочия и не вправе обращаться в суд. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства ее отправки ответчику, в связи с чем в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 151 АПК РФ она подлежала возврату. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Инициатива" не принимало участия, поскольку в нарушение ст. 152 АПК РФ не было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, и было лишено возможности реализовать свои права. В нарушение статей 201-204 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдан без восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аранда" просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Ходатайство ООО "Аранда" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание кассационной инстанции отклонено как необоснованное.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не направлен, его представители в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что решением от 07.09.98 г. по делу N А16-518/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области с ТОО "Инициатива" в пользу АООТ "УМР "Агропромстрой" взыскана сумма 2536800 рублей.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 19.10.98 г. N 877/158.

После признания АООТ "УМР "Агропромстрой" банкротом и открытии конкурсного производства обнаружилось, что на исполнении в банке находилась копия исполнительного листа, что послужило основанием обращения взыскателя с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что на момент его рассмотрения АООТ "УМР "Агропромстрой" следует считать ликвидированным. Кроме того, у суда отсутствует возможность проверить, исполнялось или нет решение суда по данному исполнительному листу.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что в банке находилась копия исполнительного листа, взыскания по которому не производились ввиду отсутствия денежных средств на счете ответчика. Сведения об исключении АООТ "УМР Агропромстрой" из единого государственного реестра юридических лиц в деле не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания, судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции должник - ООО "Инициатива" участия не принимал, тогда как согласно ст. 204 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя и должника заказным письмом с уведомлением.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Доказательства извещения надлежащим образом ответчика о месте и времени заседания апелляционной инстанции в деле не представлены.

Определение от 13.01.2000 г. о назначении к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истца на определение от 12.01.2000 г. направлено ответчику по указанному истцом адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 111; который, как пояснили представители ООО "Инициатива" в суде кассационной инстанции, не является местом нахождения данного юридического лица.

Соответствует ли данный адрес местонахождению ответчика, предусмотренному в его учредительных документах, не представляется возможным проверить, поскольку такие документы в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчика обозначен почтовый адрес ООО "Инициатива" - г. Биробиджан, п. Птичник, ул. Мирная, 8 кв. 15, а/я 87.

При таких обстоятельствах нет оснований считать доставленным заказное письмо N 902 об отправке определения от 13.01.2000 г., адресованное ООО "Инициатива", на котором органом связи сделана отметка об отсутствии адресата по указанному адресу, и, следовательно, считать должника извещенным надлежащим образом (л.д. 89, 90).

С учетом вышеизложенного, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 176 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 18.01.2000 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, а также обязать заявителя жалобы исполнить требования ст. 149 АПК РФ о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, которые не были им соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.99 г. суд вынес определение о завершении конкурсного производства по делу N А16-583/98-Б Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) АООТ "УМР "Агропромстрой".

Из письма Управления юстиции Еврейской автономной области от 04.02.2000 г. N 41 следует, что 19.01.2000 г. данное определение представлено в отдел регистрации.

Согласно п. 4 ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

В материалах дела сведения о ликвидации АООТ "УМР "Агропромстрой" не представлены.

В этой связи, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, касающийся внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АООТ "УМР "Агропромстрой" и с учетом требований ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принять решение по апелляционной жалобе конкурсного управляющего предприятия - должника.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.01.2000 г. по делу N А16-518/98-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение апелляционную инстанцию того же суда.