Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-1/306 Определение суда о приостановлении производства по искам о взыскании сумм, составляющих стоимость отпущенных ГСМ, а также процентов за пользование денежными средствами отменено, поскольку рассмотрение всех иных вопросов, возникающих при судебном разбирательстве, возможно только после разрешения судом вопроса о сроке исковой давности. Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено АПК РФ, вынесение одного определения по 4-м делам о назначении экспертизы правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2000 г. N Ф03-А04/00-1/306
(извлечение)

Арбитражный суд, при участи от ответчика - ОАО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" - Паринский Р.Я. - специалист, доверенность N 19/11 от 06.01.2000 г., рассмотрел кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг", Открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на Постановление от 29.12.99 г. по делу N А04-181/99-10/13, 10/14, 10/14а, 10/12 арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" к Открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 561430 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" обратилось в арбитражный суд Амурской области с исками к Открытому акционерному обществу "Тындалес" о взыскании по делу N 10/12 - 172460 рублей, по делу N 10/13 - 328330 рублей, по делу N 10/14 - 561430 рублей, по делу N 10/14а - 899260 рублей - составляющих стоимость отпущенных в 1995 году дизтоплива, бензина, а также процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением от 26.03.99 судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и производство по делам приостановлено.

Апелляционная инстанция суда, рассмотрев 29.12.99 жалобу ответчика на данное определение, установила, что определение о соединении исков в одно производство судом первой инстанции не выносилось, в связи с чем, вынесение одного Определения (от 26.03.99) о назначении экспертизы и приостановлении по искам ООО "Лесторг" признала не соответствующим ч. 2, 4 ст. 105 АПК РФ и обжалованное определение отменила.

Вместе с тем доводы заявителя в части назначения экспертизы апелляционная инстанция признала в мотивировочной части несостоятельными.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по жалобам ответчика и истца.

Обжалуя постановление, ОАО "Тындалес" просит изменить мотивировочную часть, так как считает, что апелляционная инстанция, отменив обжалованное определение, не разрешила жалобу в полном объеме, чем нарушила статьи 14, 30, 50 АПК РФ, поскольку жалоба подана не в связи с вынесением одного определения по нескольким делам, а в связи с неправомерностью, по мнению заявителя, назначения экспертизы, отказом суда в применении срока исковой давности.

ООО "Лесторг" свою кассационную жалобу мотивировало тем, что в постановлении апелляционной инстанции не указана норма права, на основании которой отменено определение суда, истец считает также, что в части назначения экспертизы определение суда первой инстанции обжалованию не подлежало, в остальной части определение законно, так как из содержания определения усматривалось, что экспертиза назначена по всем 4-м делам.

В заседании кассационной инстанции присутствовал представитель ОАО "Тындалес", который жалобу этого предприятия поддержал в полном объеме.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, относящиеся к предметам обжалования, доводы заявителей кассационных жалоб, заслушаны пояснения представителя ответчика и установлено, что мотивировочная часть постановления судам по делам NN 10/12, 10/13, 10/14, 10/14а подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы ООО "Лесторг" о том, что при вынесении одного определения по 4-м делам о назначении экспертизы и о приостановлении производства процессуальное нарушение, допущенное судом носит формальный характер и о том, что обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено статьей 66 АПК РФ, являются правомерными.

Вместе с тем ООО "Лесторг" не оспаривает факта заявления ответчиком о применении по всем делам сроков исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу данной нормы Закона суду первой инстанции необходимо было в первоочередном порядке исследовать материалы дела на предмет соблюдения истцом указанных сроков и возможного признания долга ответчиком и решать вопрос о, назначении экспертизы только после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, связанных с применением этого срока, и рассмотреть дело по существу, если истечение срока имело место.

Таким образом, рассмотрение всех иных вопросов, возникающих при судебном разбирательстве, возможно только после объективного разрешения судом вопроса о сроке исковой давности.

Определение суда в данной части ничем не мотивировано, поэтому невозможно исключить, что приостановление производства по всем делам является преждевременным.

При указанных обстоятельствах определение о приостановлении производства по делам N 10/12, 10/13, 10/14, 10/14а подлежит отмене независимо от того, как мотивирована его отмена апелляционной инстанцией суда, а все другие доводы заявителя - отклонению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, статьями 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление арбитражного суда Амурской области от 29.12.99 по делам N А04-181/99-10/12, 10/13, 10/14, 10/14а изменить в мотивировочной части, исключив из нее абзац следующего содержания: "Доводы заявителя жалобы в части назначения экспертизы несостоятельны, так как не соответствуют статьям 66, 118 АПК РФ.