Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-1/314 Судебные акты по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат отмене, а дело новому рассмотрению, т.к. суд не исследовал существенные для дела доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-1/314
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Дробышев В.Н. - представитель, доверенность б/н от 21.03.2000 г.; от ответчика: Серебрякова Г.И. - адвокат, доверенность б/н и б/д, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью РПК "Посейдон" на Решение от 19.05.1999 г., Постановление от 17.01.2000 г. по делу N А49-02-03/99 арбитражного суда Камчатской области, по иску Открытого акционерного общества ПТФ "Рыбхолодфлот" к Государственной Администрации Петропавловского морского порта, Закрытому акционерному обществу "Камчатрыбхолодфлот", Обществу с ограниченной ответственностью РПК "Посейдон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным исключение судна из государственного реестра.

Открытое акционерное общество ПТФ "Рыбхолодфлот" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной Администрации Петропавловского морского рыбного порта, Закрытому акционерному обществу "Камчатрыбхолодфлот", к Обществу с ограниченной ответственностью РПК "Посейдон" о признании недействительным исключения СРТМ "Механик Носков" из государственного реестра судов, приписанных к Петропавловскому морскому рыбному порту, а также об истребовании СРТМ "Механик Носков" из чужого незаконного владения ООО РПК "Посейдон".

Решением от 19.05.99 г. иск удовлетворен частично: на основании ст. 301 ГК РФ судно СРТЛ "Механик Носков" изъято из чужого незаконного владения ООО РПК "Посейдон", на которое возложена обязанность, передать указанное судно истцу в срок до 29.06.99 г.

В удовлетворении иска о признании недействительным исключения СРТМ "Механик Носков" из Государственного реестра судов Петропавловского морского рыбного порта отказано, поскольку судно из реестра не исключалось.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО РПК "Посейдон" предлагается названные судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца права собственности на спорное судно и, следовательно, - права на предъявление данного иска. Судом не дана оценка свидетельству о праве собственности на СРТМ "Механик Носков", выданному истцу 23.01.98 г. на основании Решения арбитражного суда Камчатской области от 23.12.98 г. по делу N 1211, 1211-а, которое было отменено 05.03.98 г. Суд нарушил ст. 58 АПК РФ, сославшись на преюдициальное значение Решения арбитражного суда Камчатской области от 11.06.98 г. по делу N 1211, 1211-а, которым подтверждено право собственности истца на судно. Поскольку ООО РПК "Посейдон" в деле N 1211, 1211-а не участвовало, то для него факты, установленные решением суда по этому делу не имеют преюдициального значения и должны устанавливаться судом на общих основаниях.

Кроме того, суд неправильно применил п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 и не учел, что согласно п. 3 ст. 33 КТМ РФ право собственности на судно может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим истребование СРТМ "Механик Носков" у ООО РПК "Посейдон", которое приобрело судно в результате ряда не оспоренных сделок и является его законным собственником на основании свидетельства о праве собственности от 06.07.98 г., противоречит ст. 33 КТМ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Камчатрыбхолодфлот" поддерживает доводы ООО РПК "Посейдон".

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО РПК "Посейдон" настаивал на удовлетворении жалобы, дал пояснения по ее тексту и дополнил, что вывод суда о невозможности применения ст. 302 ГК РФ и отсутствии у ответчика статуса добросовестного приобретателя сделан с нарушением ст. 59 АПК РФ, поскольку судом не исследовались сделки, в результате которых ООО РПК "Посейдон" приобрело право собственности на судно. Кроме того, суд не исследовал вопрос о стоимости СРТМ "Механик Носков", хотя это имеет существенное значение как для определения размера госпошлины по делу, так и для применения последствий сделок по приобретению судна.

Представитель ОАО ПТФ "Рыбхолодфлот" возражал против удовлетворения жалобы, заявил о законности судебных актов и пояснил, что суд проверял правомерность выдачи свидетельства о праве собственности истцу и ответчику и правильно применил п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. N 8 при оценке свидетельства, выданного ООО РПК "Посейдон". Довод заявителя жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 33 КТМ РФ считает несостоятельным, поскольку спор возник до введения КТМ РФ в действие. По его мнению, заявитель жалобы также необоснованно указывает на нарушение арбитражным судом ст. 58 АПК РФ и не учитывает нормы, содержащиеся в ст. 13 АПК РФ.

Проверив законность Решения от 19.05.99 г. и Постановления апелляционной инстанции от 17.01.2000 г., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Спор возник в отношении судна СРТМ "Механик Носков".

Как видно из материалов дела, данное судно по Решению Совета директоров ОАО ПТФ "Рыбхолодфлот" от 02.10.96 г. было передано в уставный капитал ЗАО "Камчатрыбхолодфлот".

Решением арбитражного суда Камчатской области от 23.12.97 г. по делу N 1211, 1211-а сделка по передаче СРТМ "Механик Носков" в уставный капитал ЗАО "Камчатрыбхолодфлот" признана недействительной и на ЗАО "Камчатрыбхолодфлот" возложена обязанность возвратить судно истцу.

23.01.98 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на СРТМ "Механик Носков".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.98 г. Решение арбитражного суда Камчатской области от 23.12.97 г. отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела 11.06.98 г. арбитражным судом принято решение, аналогичное предыдущему, которое вступило в законную силу 27.10.98 г.

Свидетельство о праве собственности от 23.01.98 г., выданное истцу Государственной Администрацией Петропавловского морского рыбного порта, недействительным не признавалось.

В то же время 06.07.98 г. Государственной Администрацией Находкинского морского рыбного порта выдано свидетельство о праве собственности на это же судно ООО РПК "Посейдон".

Удовлетворяя иск об истребовании СРТМ "Механик Носков" из чужого незаконного владения ООО РПК "Посейдон", суды обеих инстанций исходили из наличия у истца права собственности на судно, подтвержденного свидетельством о праве собственности от 23.01.98 г. и Решением арбитражного суда Камчатской области от 11.06.98 г. по делу N 1211, 1211-а, а также из несоответствия Закону свидетельства о праве собственности на судно от 06.07.98 г., выданного ООО РПК "Посейдон", и невозможности в силу этого признать последнего добросовестным приобретателем.

Между тем суд не исследовал обстоятельства и основания выдачи истцу свидетельства о праве собственности от 23.01.98 г. на СРТМ "Механик Носков" и не привел доводы, по которым отклонил доказательства ООО РПК "Посейдон" о незаконности выдачи данного свидетельства.

Ссылка суда на преюдициальное значение Решения от 11.06.98 г. по делу N 1211, 1211-а в подтверждение права собственности истца на спорное судно сделана с нарушением ст. 58 АПК РФ.

Поскольку ООО РПК "Посейдон" участия в деле N 1211, 1211-а не принимало, факты, установленные судом по указанному делу не имеют для него преюдициального значения и должны устанавливаться судом по настоящему делу на общих основаниях.

С учетом указанного вывод суда о принадлежности СРТМ "Механик Носков" истцу на праве собственности является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в нарушение ст. 59 АПК РФ суд не исследовал сделки, в результате которых ООО РПК "Посейдон" приобрело спорное судно и получило на него свидетельство о праве собственности. Без установления этих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в применении статьи 302 ГК РФ.

При рассмотрении иска в части признания недействительным исключения СРТМ "Механик Носков" из Государственного реестра судов, приписанных к Петропавловскому морскому рыбному порту, арбитражный суд не уточнил требование истца: какое именно исключение (дата) оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными и приняты с нарушением норм права.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе судей: в силу ч. 1 ст. 18 АПК РФ судья Макаровская Э.П., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, была не вправе участвовать в рассмотрении этого же дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.99 г., Постановление от 17.01.2000 г. по делу N А49-02-03/99 арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.