Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-1/315 Судебные акты о взыскании со спецморинспекции стоимости неправомерно изъятой лососевой икры за нарушения природоохранного законодательства отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не дали надлежащей оценки заявленным требованиям истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2000 г. N Ф03-А49/00-1/315
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Бобылева А.И. - представитель (доверенность N юр-00 от 05.01.2000 г.); от ответчика - Скоробогач С.Г. - представитель (доверенность N 515 от 30.12.1999 г.), рассмотрел кассационную жалобу Специализированной морской инспекции Камчатского региона на Решение от 13.08.1999 г., Постановление от 26.01.2000 г. по делу N А49/2487, 2488/98 арбитражного суда Камчатской области, по иску ООО "Ксудач"; 3-е лицо ООО ПРК "Си-Фиш" к Спецморинспекции Камчатского региона, Министерству финансов РФ о признании недействительным Постановления N 60/534 от 13.11.97 и взыскании 697000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ксудач" обратилось с иском в арбитражный суд Камчатской области к Спецморинспекции Камчатского региона о признании недействительным пункта 2 Постановления Спецморинспекции о наложении штрафа N 60/534 от 13.11.97 и взыскании стоимости лососевой икры 541200 рублей.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 697000 рублей. Данное ходатайство судом в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Кроме того, по ходатайству истца, в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "ПРК "Си-Фиш".

По ходатайству ответчика по делу в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

Решением от 13.08.99 прекращено производство в части признания пункта 2 Постановления о наложении ареста N 60/534 от 13.11.97. Убытки взысканы в сумме 348500 рублей с Минфина РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.00 решение отменено. Признан недействительным пункт 2 Постановления Спецморинспекции от 13.11.97. N 60/534 и взыскан с нее убыток в сумме 697000 рублей.

Спецморинспекция не согласилась с постановлением суда и обратилась с жалобой в кассационную инстанцию, считает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, необоснованно признано Постановление от 13.11.97 N 60/534 недействительным и взыскан убыток в сумме 697000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает жалобу в порядке статьи 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что ООО "Ксудач" на основании Договоров от 19.05.97 N 3 с АО "Хайлюлинское", N 4 от 19.05.97 с ООО "Си Фиш" и N 2 от 09.01.97 с ООО "Ист Кам Фиш-Ф" производил в 1997 г. автоперевозки. По условиям договоров предусматривалась оплата, кроме денежных средств, рыбопродукцией.

За 1997 г., согласно представленным документам, истцом осуществлено автоперевозок для указанных по договорам предприятий на 543352 рублей.

В счет расчета за оказанные услуги по автоперевозкам ООО "Ист Кам Фиш-Ф" по счет-фактуре N б/н от 30.07.97 поставило ООО "Ксудач" икру лососевую в количестве 6161,38 килограммов на сумму 523717 рублей 30 копеек.

АР "Хайлюлинское" и ООО "Си-Фиш" и ООО "Ист Кам Фиш-Ф" производили вылов рыбопродукции и переработку ее на основании договора о совместной деятельности в путину 1997 г.

Спецморинспекцией Камчатского региона в октябре 1997 г. была произведена проверка по соблюдению правил рыболовства природоохранного законодательства РФ в районах деятельности указанных предприятий.

В ходе проверки обнаружены факты нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО "Си Фиш", о чем свидетельствует протокол N 21/3 от 08.10.97 и Постановление от 13.11.97 N 60/534.

ООО "Си Фиш" поставило ООО "Ксудач" икру лососевую в июле 1997 года через ООО "Ист Кам Фиш-Ф", выработанную в период с 08.07.97 по 06.09.97 без наличия лицензии на промышленное рыболовство, что подтверждено Решением Петропавловск-Камчатским городским судом от 21.04.98.

На основании указанных документов Спецморинспекция изъяла у ООО "Ксудач" икру лососевую в количестве 82 бочек по 50 килограммов (протокол от 01.10.97) и выдала истцу расписку от 13.10.97.

Истец считает, что пункт 2 Постановления Спецморинспекции от 13.11.97 N 60/534 в части, касающейся изъятия икры лососевой в количестве 82 бочек, переданной ей в качестве платы за выполненные авиаперевозки, должен быть признан недействительным, поскольку ООО "Ксудач" на момент изъятия рыбопродукции был ее собственником, и статья 235 ГК РФ не допускает принудительного изъятия имущества, кроме как по решению суда.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области дана оценка действиям Спецморинспекции и правомерно признано постановление в части изъятия икры лососевой у ООО "Ксудач" необоснованным (недействительным).

На момент изъятия ответчиком продукции ООО "Ксудач" был в силу статьи 223 ГК РФ ее собственником, поскольку приобрел ее на основании договора за оказанные авиауслуги.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества может быть произведено только путем конфискации (ст. 243 Гражданского кодекса РФ) на основании решения суда как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.

Спецморинспекция, на основании Акта проверки от 01.10.97 изъяла у ООО "Ксудач" по Протоколу от 01.10.97 82 бочки икры.

Правомерность своих действий ответчик закрепил Постановлением от 13.11.97 N 60/534.

Однако согласно статье 35 Конституции РФ право собственности субъектов правоотношений охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Спецморинспекция изъяла продукцию у ООО "Ксудач" и обратила ее безвозмездно в собственность государства. Такое изъятие, согласно статьи 243 Гражданского кодекса РФ, которое лишает прав собственника на определенное имущество, может производиться только на основании решения судебных органов.

Поскольку оно отсутствовало на момент принятия Спецморинспекцией Постановления от 13.11.97 N 60/534, поэтому судебные инстанции арбитражного суда Камчатской области правомерно признали пункт 2 данного постановления противоречащим закону.

Статья 59 Федерального закона "О животном мире" и статья 41 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока предусматривают возможность изъятия (но не конфискацию) продукции у предприятий, незаконно добывшей ее.

ООО "Ксудач" не занималось промыслом рыбопродукции, поэтому к нему не могут быть применены указанные нормы по изъятию продукции.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, заявленных истцом в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ в сумме 697000 рублей, ни суд первой и ни апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки заявленным требованиям.

Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в сумме 348500 рублей, в остальной части иска отказано за недоказанностью. Убыток судом взыскан с Минфина Российской Федерации.

Апелляционная инстанция взыскала убыток полностью за счет Спецморинспекции.

Истец определил размер убытка из расчета стоимости икры, которую предполагал продать по Договору N 4 от 20.06.97 Частному предпринимателю Котельникову О.Г. и таким образом, покрыть свои расходы, связанные с оказанием услуг по авиаперевозкам ООО "Си Фиш" и получить дополнительные доходы.

Однако, первоначально ООО "Ксудач" указал, что расходы по перевозкам составили 543352 рублей, за которые ООО "Си Фиш" рассчитался икрой, изъятой Спецморинспекцией. Затем письмом от 18.07.99 истец указал, что указанные расходы составляют 348500 рублей, а 348500 рублей - доходы, которые он бы получил, если бы продал икру по Договору N 4 от 20.06.97 (л.д. 144).

Расчет неполученного дохода в деле отсутствует и судом он не истребован от истца.

Кроме того, апелляционная инстанция взыскала с ответчика сумму убытка, тогда как в порядке статьи 1069, статьи 1070 Гражданского кодекса РФ она должна быть взыскана с казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал убыток с Министерства Финансов РФ, тогда как следовало выяснить у Спецморинспекции, в какую казну ею были зачислены денежные средства от реализации икры, изъятой у истца при решении вопроса об удовлетворении иска, необходимо было указать в решении, что соответствующая сумма взыскивается за счет средств соответствующей Казны Российской Федерации, а не за счет средств самого финансового органа.

Поскольку судебные акты в части суммы 697000 рублей приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо суду уточнить размер убытка, для чего предложить истцу представить расчет и документы в подтверждение их, и при решении вопроса о взыскании убытков уточнить, за счет средств какой казны они должны быть возмещены в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе решить суду первой инстанции в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.98 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.00 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49/2487, 2488/98 в части взыскания убытков в сумме 697000 рублей отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области по данному делу оставить без изменения.